Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А66-2223/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

    г. Вологда

            Дело № А66-2223/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года и на определения Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу № А66-2223/2011 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее –                  ООО «Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент госзаказа), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» (далее – ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт»)  о признании недействительными:

- протокола от 08.02.2011 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области;

- протокола от 10.02.2011 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области.

Одновременно ООО «Оптторг»  заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Департаменту социальной защиты населения Тверской области, Департаменту здравоохранения Тверской области, Департаменту образования Тверской области заключать государственный контракт с ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года Комитету по физической культуре и спорту Тверской области запрещено  заключать государственный контракт с ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 22 марта              2011 года Департаменту социальной защиты населения Тверской области, Департаменту здравоохранения Тверской области, Департаменту образования Тверской области запрещено заключать государственные контракты с ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» с определениями суда не согласилось и обратилось с жалобами, в которых просит их отменить. Считает, что обеспечительные меры не направлены на защиту имущественных интересов заявителя, отсутствие обеспечительных мер не будет препятствовать исполнению судебного акта. 

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определения  суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006                № 55. Согласно пункту 9 указанного акта арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на протокол открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области от 10.02.2011, которым предусмотрено, что заказчику – Комитету по физической культуре и спорту Тверской области в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего протокола необходимо передать победителю аукциона экземпляр настоящего протокола и проект государственного контракта для подписания его на условиях, предложенных победителем аукциона.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие обеспечительных мер не будет препятствовать исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимает.   Заключение контактов и  их дальнейшее исполнение приведет к тому, что  в случае обоснованности исковых требований права ООО «Оптторг»  не смогут быть восстановлены.  

Поскольку ООО «Оптторг»  оспаривает результаты открытого аукциона, обеспечительные меры в виде запрета заключать контракты с юридическим лицом, признанным  победителем аукциона,  соразмерны заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года и определения Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу № А66-2223/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко