Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А13-10017/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                г. Вологда                 Дело № А13-10017/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии от арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича Кожевниковой А.М. по доверенности от 20.05.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПродЭкспорт» Грабишевского Владимира Вацлавовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу № А13-10017/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                      (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального       закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПродЭкспорт» (далее – Общество, Должник) Грабишевского Владимира Вацлавовича, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок для публикации сведений о введении в отношении Должника  процедуры наблюдения.

         Определением от 31.03.2011 заявление удовлетворено. Признано неправомерным бездействие Грабишевского В.В., выразившееся в нарушении сроков направления для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение срока опубликования сообщения о введении наблюдения не нарушило права уполномоченного органа на предъявление к Должнику своих требований. Полагает, что уполномоченный орган не обладал правом на подачу жалобы, поскольку требования по обязательным платежам еще не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Общества.  В судебном заседании представитель Грабишевского В.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Сведения об этом опубликованы в номере 20 газеты «Коммерсантъ» за 05.02.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 20.01.2011 временный управляющий в нарушение требований статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направил для опубликования сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его  обоснованности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела и представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что определение об утверждении          Грабишевского В.В. временным управляющим Общества вынесено 13.11.2010, а соответствующие сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» направлены им 14.01.2011, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 50 дней.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается. Доказательств невозможности надлежащего исполнения возложенной на временного управляющего обязанности по направлению для опубликования сообщения о введении в Обществе наблюдения, Грабишевским В.В. не представлено.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о введении наблюдения, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Доводу апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не вправе был обжаловать действия временного управляющего, поскольку не доказал нарушения его прав и законных интересов, а также в связи с тем, что на момент подачи жалобы требования по обязательным платежам еще не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Общества, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

  В соответствии с определением от 13.11.2010 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения временный управляющий был обязан выявить кредиторов Должника, уведомить их о введении наблюдения и в срок до 16.03.2011 созвать и провести первое собрание кредиторов Общества.

  Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Грабишевским В.В. проведено 10.03.2011. Однако участие в нем не смог принять ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы Общества, предъявившие свои требования к Должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения - 05.02.2011 (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Своевременное предъявление и рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов Должника обеспечило бы право кредиторов и уполномоченного органа принять участие в первом собрании кредиторов, к исключительной компетенции которого относятся такие вопросы, как: о введении финансового оздоровления, внешнего управления, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава; об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, неисполнение временным управляющим установленной законом обязанности по направлению для публикации сообщения о введении наблюдения лишило кредиторов Должника информации о введении процедуры банкротства и о наступлении последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, воспрепятствовало своевременному предъявлению кредиторами и уполномоченным органом своих требований и, как следствие, рассмотрению судом предъявленных требований в процедуре наблюдения с целью участия кредиторов и уполномоченного органа в первом собрании кредиторов Общества и решения вопросов о дальнейшей судьбе Должника.

 В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Грабишевского В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта       2011 года по делу № А13-10017/2010 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПродЭкспорт» Грабишевского Владимира Вацлавовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева