Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А13-3921/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

          г. Вологда

  Дело №  А13-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Берая Т.Г.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВР-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года по делу                  № А13-3921/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением  Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010                общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Лайтвил» (далее – ООО «ПСП «Лайтвил», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.               

Впоследствии, определением суда от 12.01.2011 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «СВР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СВР-ИНВЕСТ») обратилось 13.08.2010 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 23 411 938 руб. 41 коп., в том числе:

по договору подряда от 24.12.2007 № 24-12-07 по выполнению проектных работ с передачей исключительных прав на их результат в размере                      2 998 705 руб. 60 коп., из которых 383 320 руб. – задолженность, 2 615 385 руб. 60 коп. – неустойка за период с 25.12.2007 по 18.05.2010;

на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу № А11-9680/2009 в размере 495 052 руб. 38 коп. неустойки;

по договору подряда от 10.06.2008 по выполнению строительных работ  в размере 1 200 901 руб. 07 коп., в том числе: 795 823 руб. 60 коп. долга и         405 077 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010;

по договору подряда от 20.06.2009 по выполнению строительных работ в размере 18 717 279 руб. 36 коп., в том числе: 12 010 524 руб. 20 коп. долга и      6 706 755 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010.

Определением от 21.10.2010 требование ООО «СВР-ИНВЕСТ» о включении задолженности по договору подряда от 20.06.2009 по выполнению строительных работ в размере 18 717 279 руб. 36 коп., в том числе:                   12 010 524 руб. 20 коп. долга и 6 706 755 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010 выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения названного требования определением от 17.03.2011 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ООО «СВР-ИНВЕСТ» с суммой задолженности в размере 12 010 524 руб. 20 коп. основного долга. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СВР-ИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о включении задолженности в размере 18 717 279 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПСП «Лайтвил».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВР-ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ПСП «Лайтвил» (подрядчик) заключен договор подряда по выполнению строительных работ от 20.06.2008, согласно которому заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами на средства заказчика строительных работ в объеме, количестве и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а заказчик – обязательства по оплате выполненных работ.

Объем работ и цена договора определены подписанной сторонами сметой (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой цена договора составила 38 532 190 руб.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком, а также по его  поручению ООО «ТехноФорум» и ЗАО «СВР-СТРОЙ» была произведена оплата по названному договору на общую сумму 25 381 727 руб., в то время как подрядчиком работы по договору были выполнены на сумму         13 371 202 руб. 80 коп.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, вследствие чего является верным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «ПСП «Лайтвил» перед ООО «СВР-ИНВЕСТ» по договору подряда по выполнению строительных работ от 20.06.2008 в сумме 12 010 524 руб. 20 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии предусмотренных законом оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по названному договору подряда в размере     6 706 755 руб. 16 коп., начисленной за период с 26.12.2008 по 18.05.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции. С подробной оценкой указанных доводов, приведенной в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, вопреки изложенным в апелляционной жалобе аргументам, суд апелляционной инстанции считает правильным соответствующий положениям статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вывод Арбитражного суда Вологодской области о пропуске заявителем срока предъявления требования к ликвидируемому должнику.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта      2011 года по делу № А13-3921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВР-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева