Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А66-595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-595/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» Цыкулиной Т.М. по доверенности от 29.12.2010            № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу   № А66-595/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС») о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период 01.12.2010 по 31.12.2010 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 116.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец заявил  об увеличении размера исковых требований до 5 263 575 руб. 19 коп. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 09 марта 2011 года  суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО «ТКС» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при расчете задолженности истец не учел порядок оплаты, предусмотренный договором. Истцом при расчете задолженности не учтено, что ответчик частично погасил задолженность в размере 137 466 руб. 36 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения спорящих сторон по поставке электрической энергии в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2010             № 116.

В силу требований пунктов 2.4.1 и 6.1 договора ответчик взял на себя обязательства производить оплату электроэнергии ежемесячно в сроки, установленные в Приложении № 1 к договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 3.2 договора установлено, что фактически переданное ответчику количество электрической энергии определяется  с помощью средств учета электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к договору, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт исполнения истцом своих обязательств, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Приведенные ответчиком недостатки расчета истца относятся к его оформлению и не влияют на его правильность.

Частичная оплата задолженности в сумме 137 466 руб. 36 коп. учтена истцом при составлении расчета.

Отсутствие у ответчика объективной возможности ознакомится с информацией размещаемой на официальном сайте истца само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу № А66-595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»  –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко