Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А44-5812/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» Кашенцева А.В. по доверенности от 13.01.2011 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2011 года по делу                        № А44-5812/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трансвит» (далее – ОАО «Трансвит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2») о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2009 в размере 400 000 руб.

Решением от 02.03.2011 иск удовлетворен частично: с ООО «Трест-2» в пользу ОАО «Трансвит» взыскана неустойка в размере 390 788 руб. 96 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Трест-2» в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, по мнению апеллянта, недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел наличие злоупотребления правом со стороны ОАО «Трансвит».

В судебном заседании представитель ООО «Трест-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО «Трансвит» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.11.2009 ОАО «Трансвит» (арендодатель) и ООО «Трест-2» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору объекты недвижимого имущества, определенные пунктом 1 договора. Пунктами 4 и 5 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Также пунктом 5 договора стороны предусмотрели возможность начисления арендатору неустойки в случае несвоевременной уплаты арендной платы в размере 5 % от суммы задолженности за каждый деть просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2010 по делу № А44-2715/2010 установлено ненадлежащее выполнение ООО «Трест-2» условий указанного договора аренды, с ООО «Трест-2» в пользу ОАО «Трансвит» взыскана задолженность по арендной плате в размере 390 788 руб. 96 коп.

Несвоевременное перечисление ООО «Трест-2» арендной платы по договору послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5 договора за период с января по декабрь 2010 года и обращения в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя их условий заключенного сторонами договора аренды, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера имевшейся задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о незаконном начислении пени отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность начисления ответчику неустойки по договору за заявленный к взысканию период не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, при этом суд не усматривает в действиях ООО «Трест-2» злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о недостаточном, по его мнению, снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, судом установлено наличие нарушений ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав размер начисленной ответчику неустойки, суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, сделал верный вывод о необходимости её снижения до размера имевшейся задолженности, отклонив не соответствующий положениям статьей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации аргумент ООО «Трест-2» о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2011 года по делу № А44-5812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева