Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-12588/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

    г. Вологда

          Дело № А05-12588/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Платовой Т.В. по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от            02 марта 2011 года по делу № А05-12588/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Теплосервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (далее - ООО «АК «Архсельпром») о взыскании 45 000 руб. части задолженности за тепловую энергию в горячей воде и паре, отпущенную на объекты птицеводческого комплекса в период с 03.02.2010 по 14.05.2010 в рамках договора на пользование тепловой энергией от 02.10.2007 № 13т, а также 5000 руб. части неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.03.2010 по 30.10.2010.

Впоследствии   истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части долга до 10 972 585,61 руб., в части неустойки до 741 109,27 руб.; в заседании 13.01.2011 заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки; заявлением от 21.02.2011  уменьшил исковые требования до 10 642 430 руб. 17 коп. в связи с частичной оплатой долга.

Решением суда от 02 марта 2011 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 741 109 руб. 27 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «АК «Архсельпром» в пользу Предприятия взыскано 10 642 430 руб. 17 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО «АК «Архсельпром» в доход федерального бюджета взыскано 74 212 руб. 15 коп. государственной пошлины.

ООО «АК «Архсельпром» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что расчет выполнен без учета характеристик зданий, в которые подавалось тепло, а также без учета собственного тепловыделения птиц. Считает, что выполнение расчета потребленной тепловой энергии на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Росси 12.08.2003 № МДК 4-05.2004 (далее - методика МДК 4-05.2004), является незаконным.

ООО «АК «Архсельпром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Предприятия  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2007 года по май 2009 года Предприятие являлось арендатором котельной, расположенной по адресу: ул. Большесельская, д. 84 а, в поселке Уемский Приморского района Архангельской области, к которой запитан птицеводческий комплекс ответчика (договор аренды имущества от 17.09.2007 № 87/к).

В связи с этим 02.10.2007  между Предприятием (поставщик) и ООО «АК «Архсельпром» (абонент) был заключен договор № 13т на пользование тепловой энергией, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями заключённого договора.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что он действует до 20 мая 2008 года  с условием о ежегодной пролонгации.

В 2008 году владелец котельной - ООО «АК «Архсельпром» изъяло указанное имущество у истца и передало его в аренду иной ресурсоснабжающей организации - ООО «Омега-Сервис».

ООО «АПК «Арсельпром» и Предприятие 03.02.2010 вновь заключили договор субаренды котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для нужд птицефабрики в поселке Уемский. Котельная и находящееся в ней оборудование переданы истцу по акту приема-передачи имущества от 03.02.2010.

В период с  03.02.2010 по 14.05.2010 Предприятие поставило тепловую энергию в здания птицеводческого комплекса, расположенного в поселке Уемский Приморского района Архангельской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Предприятие выставило счета-фактуры от 28.02.2010 № 00000241, от 28.02.2010 № 00000245, от 31.03.2010                                   № 00000480, от 31.03.2010 № 00000481, от 30.04.2010 № 00000583, от 30.04.2010 № 00000588, от 31.05.2010 № 00000740, от 31.05.2010 № 00000741  на общую сумму  13 472 597 руб. 73 коп. 

ООО «АПК «Архсельпром» оплатило выставленные счета-фактуры частично в сумме 2 830 167 руб. 56  коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  сделал вывод, что требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, оценив представленные доказательства, сделал  правильный вывод о том, что договор на пользование тепловой энергией от 02.10.2007 № 13Т,  заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в 2009 году в связи с невозможностью его исполнения вследствие отсутствия непосредственного присоединения сетей.

При этом суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора не влечет для потребителя  наступление последствий в виде освобождения от обязанности возместить стоимость отпущенной на его объекты энергии.

Суд установил, что за период с 03.02.2010 по 05.04.2010, в котором прибор учета отсутствовал, количество отпущенной на объекты ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным путем, с 06.04.2010 по 14.05.2010 - по показаниям теплосчетчика, установленного в котельной 06.04.2010

Расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку  при расчете применены действующие тарифы и надлежащая методика расчета.

Представленный ответчиком расчет объемов тепловой энергии   суд признал недостоверным и правомерно отклонил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом расчет выполнен без учета характеристик зданий, в которые подавалось тепло, а также без учета собственного тепловыделения птицы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод о том, что выполнение расчета потребленной тепловой энергии на основании Методики МДК 4-05.2004, является незаконным, апелляционная инстанция отклоняет.  Методика МДК 4-05.2004 используется для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством и как следует из пункта 1.2  данной Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями.

Однако, формула, по которой истцом выполнены расчеты  максимальной часовой нагрузки, тождественна формуле расчета  максимальной часовой нагрузки, указанной в приложении № 1  к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105). Согласно данной формуле и пункту 1.2 приложения № 1  к Методике № 105 при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям с учетом фактической температуры наружного воздуха за период работы систем отопления, фактической продолжительности функционирования систем теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АК «Архсельпром»  судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «АК «Архсельпром» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта               2011 года по делу № А05-12588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко