Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А05-189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-189/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу                   № А05-189/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дом Поморья» (далее – ЗАО «Дом Поморья») о взыскании 25 897 руб. 02 коп. ущерба в виде неполученного дохода, который бы истец получил в случае работы магазина «Апрель» за период с 11 час 00 мин до 17 час 00 мин 17.06.2010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве                    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» и товарищество собственников жилья «Старый                    город-1».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 21 767 руб. 30 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Северный берег» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что им доказан факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, а также размер упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 10 час 30 мин 17.06.2010 при проведении работ по благоустройству в районе дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,                     ул. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 3, трактор-экскаватор «Komatsu» в момент копания грунта повредил электрический кабель, идущий от ТП № 560 к жилому дому № 62 по ул. Серафимовича.

В результате указанных действий было прекращено электроснабжение жилого дома, в том числе магазина «Апрель», расположенного на цокольном этаже дома, что привело к приостановлению работы магазина на период с        11 час 00 мин до 17 час 00 мин и причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал наличие условий для возмещения убытков. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (далее -                 ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причинённых ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи     393 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ЗАО «Дом Поморья» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не соглашаясь с мнением суда в части неподтверждения истцом                     факта повреждения электрического кабеля в результате виновных                    действий ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности истцом наличия причинённых ему убытков и их размера.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно обстоятельств причинения убытков и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, суду первой инстанции при установлении вины ответчика в повреждении кабеля следовало руководствоваться указанной выше нормой права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления                      Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что повреждение ответчиком кабеля явилось единственной причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для её получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об                      отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в указанном им размере. Из представленных в дело материалов следует лишь предположительный характер доходов.

Также отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер и приготовлений для получения дохода в предъявленном к взысканию размере.

По утверждению истца, электроснабжение было восстановлено только в 17 час путём подключения резервной линии.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие электричества 6 часов. Кроме того, истец не обосновал, почему длительное время не было восстановлено электроснабжение, какие меры им были предприняты для более быстрого переключения на резервную линию, что отсутствовала возможность перехода на иные источники электропитания, то есть истец не доказал, что стремился предотвратить возможные убытки.

Размер упущенной выгоды (21 767 руб. 30 коп.) произведён истцом путём умножения средней торговой выручки магазина за 1 час работы на 6 часов  (время простоя из-за отсутствия электричества) (25 897 руб. 02 коп.) и последующего вычитания из полученной суммы расходов на заработную плату работников, налоги, аренду, охрану, вывоз ТБО, коммунальные и прочие расходы (4129 руб. 72 коп.).

Однако истцом не представлено доказательств того, что выручка магазина в дневные часы соответствует выручке торговой точки в                      утреннее и вечернее время и что в связи с закрытием магазина с 11 час 00 мин до 17 час 00 мин не была увеличена реализация товара после указанного времени.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит  выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований                          для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                      2011 года по делу № А05-189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева