Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А44-396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-396/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года по делу № А44-396/2011 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и градостроительства Новгородской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Авто» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля       2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, управлением по обращению комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 29.11.2010 проведена внеплановая проверка строительства объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный центр», расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Б.Московская,   дом 104, корпус 1.

В результате проверки установлено, что общество, как застройщик в процессе строительства изменило функциональное назначение объекта капитального строительства со спортивно-оздоровительного центра на торгово-развлекательный, при этом не представив в управление откорректированную проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по ней.

На момент проведения выездной проверки 29.11.2010 строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Б.Московская, дом 104, корпус 1, завершено, и он введен в эксплуатацию ( на первом этаже осуществлялась торговля продовольственными товарами, на втором торговля промышленными товарами).

По результатам проверки заявителем составлен акт от 01.12.2010 № 206 и обществу выдано предписание № 70-10, согласно которому ответчику предписано представить: исполнительную документацию и схемы на выполненные работы в соответствии с РД-11-02-2006 в срок до 12.01.2011; проектную документацию объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр» с внесенными изменениями, включая функциональное назначение в срок до 12.01.2011; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр», включая раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в срок до 12.12.2010.

Вынесенное предписание обществом в срок, указанный в нем, не выполнено, что установлено проверкой, по результатам которой составлен акт от 28.01.2011 № 8.

По факту невыполнения в установленный срок предписания 31.01.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы для привлечения общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание от 01.12.2010 за № 70-10 судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) и    пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции правильно указал, что целью извещения является то, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2011          № 01-11 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается          материалами дела, что уведомлением от 28.01.2011 № 100 (л. д. 41)       общество вызвано для подписания акта и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на 11 час 00 мин 31 декабря 2010 года, в то время как протокол об административном правонарушении № 01-11 составлен управлением 31 января 2011 года.

Довод управления о том, что в уведомлении от 28.01.2011 № 100 допущена техническая ошибка: вместо даты 31.01.2011 указана – 31.12.2010, вместе с тем в названном уведомлении стоит дата его регистрации – 28.01.2011, вследствие чего ответчик не мог вызываться на 31.12.2010, а вызывался на 31.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку общество не могло достоверно определить, где допущена ошибка: в числе, месяце или годе, а поэтому, не может считаться извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Кроме того вышеуказанное уведомление не было направлено в адрес ответчика, в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Вместе с тем, следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором отражаются сведения о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Из журнала отправки факсимильных сообщений, представленного управлением в подтверждение направления уведомления от 28.01.2011 № 100 в адрес ответчика, невозможно идентифицировать получателя этого уведомления.

Должностное лицо управления в журнале отправки факсимильных сообщений указало, что уведомление от 28.01.2011 № 100 направлено по номеру 771999 добавочный 5, однако суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что в письмах общества указан данный номер телефона, из договора от 02.07.2007 № 8786 следует, что по данному номеру оказываются услуги связи предпринимателю Яшину Ю.А. Доказательств того, что предприниматель Яшин Ю.А. передал ответчику в пользование номер 7719995 управлением не представлено ни суду первой инстанции ни апелляционному суду.

Кроме того в журнале отправки факсимильных сообщений не содержится сведений относительно лица, принявшего данное сообщение (не указаны должность, фамилия лица, получившего сообщение); также не      представляется возможным установить текст переданного 28 января 2011 года по номеру 7719995 сообщения.

При этом, административным органом не представлено иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом уведомления от 28.01.2011 № 100, либо извещения ответчика о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля          2011 года по делу № А44-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова