Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А05-4369/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года                         г. Вологда                     Дело №  А05-4369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                            № А05-4369/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее -                 ЗАО «СпецТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Муравьевское» (далее - Администрация) о взыскании 35 168 910 руб. 60 коп., в том числе 14 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 17.04.2008 № 000008012, и                   21 168 910 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за работы, выполненные вне рамок данного контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля        2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2010 года.

Выдан исполнительный лист от 18.10.2010 серии АС № 001977616.

Администрация 11.01.2011 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 на 10 лет: в 2011 году с ежемесячным платежом в размере 250 000 руб., в 2012-2020 годах с ежемесячным платежом в сумме 297 860 руб. 28 коп.

Определением от 17 февраля 2011 года Администрации отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из представленных Администрацией доказательств у суда имелись основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны и заинтересованное лицо - отделение по Вельскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 июля 2010 года, Администрация мотивировала его отсутствием у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований истца.

В качестве документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 21.07.2010, должником представлены решения Совета депутатов муниципального образования «Муравьевское» от 16.04.2009 № 44 «Об утверждении структуры администрации МО «Муравьевское», от 16.04.2009 № 45 «Об утверждении Положения «О денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования «Муравьевское», от 17.09.2009 № 70 «Об утверждении Положения «О денежном содержании выборных лиц муниципального образования «Муравьевское», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», от 16.12.2010        № 119 «О бюджете муниципального образования «Муравьевское» на 2011 год, пояснительная записка к проекту бюджета муниципального образования «Муравьевское» на 2011 год, баланс на 1 января 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости, отчет об исполнении бюджета на 1 января 2011 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления Администрации рассрочки исполнения решения суда от 21 июля 2010 года не имеется.

При этом суд  исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, так как тем самым будут ущемлены интересы взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что предъявленные                           Администрацией в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований истца, не может быть признано уважительной причиной для неисполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

По положениям части 3 статьи 8 названного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из информации, предоставленной отделением по Вельскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области от 17.05.2011 за № 02-78/464 следует, что за период с момента вступления решения суда в законную силу - 23 августа 2010 года (прошло более 9 мес.) ответчиком по делу в пользу истца произведено только два платежа на общую сумму 500 000 руб., из взысканных 35 168 910 руб. 60 коп. (платежные поручения № 4465 от 16.02.2011 и № 10184 от 29.03.2011).

Апелляционная коллегия считает, что в случае удовлетворения заявления Администрации о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2010 баланс интересов сторон будет  существенно нарушен.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявитель не представил суду каких-либо документов, подтверждающих, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда на 10 лет, он сможет исполнить решение суда.

Заявитель представил только решение «О бюджете муниципального образования «Муравьевское» на 2011 год, что не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства реальности исполнения решения суда в течение десяти лет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта еще более затянет процесс исполнения судебного акта и нарушит интересы взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А05-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.В. Романова