Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А52-287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                          г. Вологда                           Дело № А52-287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Панова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2011 года по делу № А52-287/2011 (судья Лебедев А.А.)

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по городу Пскову (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панова Дениса Николаевича, зарегистрированного 16.03.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304602707600100 (город Псков), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку трех рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения и о наложении штрафа в общей сумме                     12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность события правонарушения, а также указывает на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

От управления отзыв на жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет) 22.10.2010 проведена проверка законности размещения рекламных конструкций на территории города Пскова. В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного размещения предпринимателем Пановым Д.Н. следующих рекламных конструкций: по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 20/7 (на фасаде здания), в виде кронштейна «Билайн»; по адресу: г. Псков,                         ул. М. Горького, д. 20/7 (на металлических опорах крыльца входа в салон мобильной техники), в виде рекламного щита «Мобильная техника»; по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 20/7 (на фасаде здания), в виде кронштейна «МТС», о чем составлены соответствующие акты (листы 8-13).

С сопроводительным письмом от 08.11.2010 № 8960 комитет в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ направил вышеназванные акты заявителю для составления протокола об административном правонарушении (лист 7).

Уполномоченным сотрудником управления 19.01.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (лист 6). Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в суд.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, посчитав, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, порядок оформления этого дела, включая составление протокола об административном правонарушении, соблюден.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

          Податель жалобы считает, что спорные конструкции не имеют рекламного характера, поскольку по своей сути являются вывесками.

   Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006               № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 названного Закона, распространение наружной рекламы может быть произведено с использованием щитов, стендов, иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений и вне их.

В пункте 1.3.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», утвержденного решением Псковской городской Думы от 27.06.2008       № 448 (далее - Положение), также закреплено, что объектами наружной рекламы и информации (рекламные конструкции) являются средства распространения наружной рекламы (любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты) стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, площадей города, в парках, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также мостах, путепроводах, временных строительных сооружениях, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера, а также иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые для распространения рекламной информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как усматривается в материалах административного дела, спорные конструкции представляют собой кронштейны, установленные на фасаде здания, и щит, установленный на металлических опорах на крыльце здания. Данные конструкции содержат информацию об услугах, оказываемых предпринимателем, и реализуемом им товаре.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», на который ссылается предприниматель, речь идет о вывесках, содержащих наименование юридического лица, в то время как щиты и кронштейны, установленные на здании салона мобильной связи, таковыми не являются.

  В данном случае на спорных конструкциях размещено: «МТС», «Билайн», «Мобильная техника». Эти надписи адресованы неопределенному кругу лиц; эскиз конструкций, их размеры и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения данных конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения предпринимателя, а привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым им услугам.

Таким образом, эти конструкции, установленные на фасаде и крыльце здания салона мобильной техники, в силу вышеприведенных норм являются рекламой.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 2.1 Положения также определено, что установка рекламных конструкций в городе Пскове допускается только при наличии разрешения, которое оформляется правовым актом администрации города Пскова.  

Как установлено в ходе проверки, разрешений на установку спорных конструкций ответчику уполномоченным муниципальным органом не выдавалось. Факт выдачи таких разрешений предпринимателем не подтвержден. Соответствующие разрешения суду ответчиком не предъявлены.  

В связи  с этим довод Панова Д.Н. о том, что спорные конструкции изготовлены на основании чертежей и эскизов, разработанных  и утвержденных Управлением строительства и архитектуры города Пскова, отклоняется апелляционной инстанцией. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установка спорных конструкций без соответствующих разрешений образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, и правомерно указал на то, что факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актами комитета, фотографиями, протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, владельцем спорных конструкций является ответчик, поскольку предпринимательская деятельность, связанная с реализацией мобильной техники и предоставлением услуг сотовой связи, осуществляется Пановым Д.Н.

Следовательно, субъектом рассматриваемых  нарушений в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и содержащихся в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, является предприниматель. 

Отдельные недостатки, допущенные при оформлении протокола, включая описки, касающиеся даты его вручения предпринимателю, на которые указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также правомерно не приняты во внимание судом ввиду их несущественности. Какие-либо основания полагать, что права привлекаемого к административной ответственности нарушены их наличием и (или) не соблюдены, у суда отсутствуют.

На такие обстоятельства податель жалобы также не указывает. Следовательно, данные недостатки не свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае выявлен факт установки трех рекламных конструкций, привлечение предпринимателя к административной ответственности по данной статье за установку каждой из них соответствует нормам, закрепленным в  части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено. Рассматриваемое по настоящему делу нарушение не являлось единичным, в материалах дела усматривается его систематический характер (листы дела 28-32).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций.

Из материалов дела не следует, что предприниматель принимал меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния предпринимателя, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения