Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А05-135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                              г. Вологда                       Дело № А05-135/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (далее – Предприятие) о взыскании 160 000 рублей задолженности по арендной плате за январь и февраль 2011 года по договору аренды от 02.01.2010 № 3 (с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 17.03.2011 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, связанных с отчуждением 2/25 долей в праве общей долевой собственности на здание и прекращением права собственности истца на здание. Полагает, что суд не исследовал сделку, на основании которой возникло право собственности Общества на 23/25 доли в праве общей долевой собственности, не принял во внимание постановления по делу № 2-141/08 и определение Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-4/10 о прекращении производства по делу в связи с отказом муниципального образования «Котлас» о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 22.07.2005 в виде истребования 23/25 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2010 Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель за установленную плату передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2059,4 кв.м, расположенные в здании рынка № 69 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области, для осуществления арендатором уставной деятельности. Срок аренды определен со 02.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).

По передаточному акту от 02.01.2010 помещения приняты арендатором.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц 30-го числа текущего месяца, не позднее 7 банковских дней с момента предъявления счета арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанностей по внесению арендных платежей в январе и феврале 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Общество не подтвердило, что оно собственник помещений, являющихся предметом аренды по договору           от 02.01.2010 № 3.

Ответчик в отзыве на иск оспорил представленное арендодателем свидетельство о регистрации права собственности от 17.11.2006, в силу которого за истцом зарегистрировано право собственности на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на здание рынка. В качестве основания для регистрации данного права указаны: протокол от 15.07.2005 № 1 собрания учредителей об образовании Общества;  договор от 22.07.2005 о внесении Предприятием здания, расположенного по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 69, в качестве доли в уставный капитал Общества, передаточный акт к нему; договор купли-продажи от 10.1.2006, заключенный Обществом и Безгодовой Л.А. о продаже 1/25 доли в праве и Савельевой Д.Н. о продаже 1/25 доли в праве, и передаточный акт от этой же даты. 

Однако, как установлено судом, вступившим в законную силу      решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по          делу № А05-10979/2006-17 применены последствия недействительности сделок: протокола от 15.07.2005 № 1  собрания учредителей об образовании Общества       в части внесения Предприятием здания, расположенного по адресу: город    Котлас, улица Ленина, дом 69, в качестве доли в уставный капитал и договора     от 22.07.2005, заключенного Предприятием и Обществом во исполнение названного протокола, о передаче в собственность Обществу здания рынка, путем обязания Общества возвратить спорное недвижимое имущество Предприятию в хозяйственное ведение и муниципальному образованию «Котлас» в собственность.

Таким образом, при рассмотрении дела № А05-10979/2006-17 суд установил факт ничтожности сделки по переходу спорного здания от Предприятия к Обществу.

Договор купли-продажи от 10.11.2006, по которому Общество продало по 1/25 доли в праве Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н., также не может быть признан основанием возникновения у Общества права собственности на здание рынка (полностью или в части), так как оно, не став собственником, не вправе было отчуждать физическим лицам указанные доли. Этот же вывод следует и из решения Котласского городского суда от 15.02.2010, подтвержденного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.05.2010.

Исходя из изложенного и в соответствии с материалам дела здание рынка, расположенное по адресу: город Котлас, улица Ленина, 69, является муниципальной собственностью, следовательно, договор аренды от 02.01.2010 № 3 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен и Общество не вправе требовать арендную плату за использование имущества, так как не является его собственником.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, связанных с отчуждением 2/25 долей в праве общей долевой собственности на здание и прекращением права собственности истца на спорное здание, опровергается материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 17.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта         2011 года по делу № А05-135/2011 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» ? без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева