Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А66-11356/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А66-11356/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года по делу                         № А66-11356/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРост»  (далее   –    ООО «СтройРост»)   обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее ­–                     ООО «Новый Дом»)  о взыскании  2 358 335 руб. 80 коп. задолженности  по договору  подряда  от 10.06.2009 № 1.

Определением  от 15.12.2009 суд  принял к производству встречный иск ООО «Новый Дом» к  ООО «СтройРост» о возложении на ответчика обязанности предать  документацию: альбом «Архитектурно - строительные чертежи», альбом «Строительные изделия», альбом № 2 «котельная гостиницы квартирного типа», журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ, и взыскании 420 049 руб. 16 коп.  штрафа за несоблюдение сроков выполнения работ, 42 511 руб. убытков,  понесенных в связи с  оплатой услуг эксперта, 166 266 руб. 83 коп.  убытков, связанных с устранением недостатков работ.   В процессе рассмотрения дела  ООО  «Новый   Дом» уменьшило размер неустойки до 181 642  руб.  88 коп.

Решением суда от 29.10.2010 взыскано с ООО  «Новый   Дом»    в пользу ООО «СтройРост»  279 162 руб. 88 коп. задолженности, 7083 руб.              26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                2400  в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена государственная пошлина ООО «СтройРост»  в  размере 2907 руб. 50 коп. и          ООО  «Новый   Дом»   -  3849 руб. 86 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта  судом первой инстанции 08.12.2010 выдан исполнительный лист  серии АС № 002050825.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 21.12.2010 возбуждено исполнительного производство.

ООО «Новый Дом» 21.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от  29.10.2010 на шесть месяцев.

Определением от 17.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Новый Дом» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным. На расчетном счету  заявителя отсутствуют денежные средства. В 2010 году хозяйственная деятельность приостановлена. У ООО «Новый Дом» имеется кредиторская задолженность в размере 2 543 430 руб., которая в настоящее время востребуется. В случае предоставлении отсрочки  у заявителя появилась бы возможность взыскать свою кредиторскую задолженность и исполнить решение суда по настоящему делу.

         ООО «СтройРост»  в отзыве возразило против доводов заявителя, просило определение суда отставить без изменения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление ООО «Новый Дом», суд первой инстанции  не  усмотрел  оснований для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

 При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. В то же время суд  сопоставляет их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части  3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего кодекса. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из правового смысла статьи 324 АПК РФ следует, что  предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

 В рассматриваемом случае суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

  ООО «Новый Дом» документально не подтвердило, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представило экономического обоснования реальности исполнения судебного акта  после предоставления отсрочки.

   Предъявленная в материалы дела копия искового заявления ООО «Новый Дом» о взыскании долга в размере 2 500 000 руб. не свидетельствует безусловно о наличии у заявителя в будущем возможности исполнить судебный акт по настоящему делу с учетом  предоставленной отсрочки.

Апелляционная инстанции считает, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении заявленной отсрочки  исполнения  решения суда от  29.10.2010, баланс интересов сторон не будет соблюден. Нарушенное право истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд в сентябре            2009 года, будет восстановлено  по истечении значительного времени.

При этом  из  материалов дела не следует   намерение  ответчика  добросовестно  исполнить судебный акт в установленный срок с приложением всех необходимых для этого усилий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив  все представленные доказательства и доводы  сторон, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Определение суда  является законным,  а доводы жалобы – необоснованными.

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе  предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года об отказе  в удовлетворении  заявления  о предоставлении отсрочки  исполнения решения  суда от  29 октября 2010 года по делу № А66-11356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина