Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-887/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая  2011 года                          г. Вологда                       Дело № А05-887/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.  

         Полный  текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элит-Лизинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  23 марта 2011 года по делу № А05-887/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Элит-Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – Компания)  23 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 09.12.2010.

Определением от  09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Борецкий» (далее – ООО «ЛПХ «Борецкий»).

Решением от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять новое судебное решение о взыскании с ответчика 13 301 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ответчик не принимал на себя обязательства по несению ответственности за ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств. Условия договора о поручительстве ответчика за третье лицо распространяется только на оплату услуг по перевозке. С      момента     принятия    арбитражным    судом решения от 05.08.2010 по делу № А05-5995/2010 у ответчика возникло свое обязательство перед истцом за своевременное исполнение денежного обязательства в размере 631 510 руб. 81 коп. Поэтому за период с 05.08.2010 по 09.12.2010 ответчику надлежало выплатить 13 301 руб. 10 коп.

            Ответчик в отзыве на  жалобу возразил против  ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупСевер» (исполнитель), ООО «ЛПХ «Борецкий» (заказчик) и ООО «УК Соломбалалес» (поручитель) подписали договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора исполнитель принял обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных, а заказчик  - уплатить за перевозку груза плату, установленную в приложении № 1 к договору. В случае если заказчик своевременно не оплачивает выставленные ему счета, поручитель погашает основную задолженность заказчика перед исполнителем (пункт 1).

Пунктом 4  предусмотрены  прав и обязанности  гаранта, который обязан при получении  от исполнителя копий  своевременно не оплаченных заказчиком  счетов в течение 7 дней произвести  оплату  основной задолженности последнего (пункт 4.1). Проверка  выставленных исполнителем счетов  не влечет изменение срока  их оплаты, предусмотренного пунктов 4.1 договора (пункт 4.2).

В силу пункта  5.3 договора  на перевозку грузов  оплата  счетов-фактур производится заказчиком  не позднее 30 дней с момента их получения.

За период с сентября 2009 года по  февраль 2010 года  задолженность заказчика   по    оплате оказанных транспортных услуг составила 616 187 руб. 07 коп.

Исполнитель на основании договора цессии от 22.04.2010 и акта передачи от той же даты передал свои права по договору от  01.07.2009 ОАО «Элит-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от  07.12.2010,   по       делу         № А05-5995/2010    с ООО «ЛПХ Борецкий» и ООО «УК «Соломбалалес» солидарно взыскано в пользу ОАО «Элит-лизинг» 616 187  руб.  07 коп. долга.

По расчету  истца за период с 14.05.2010 по 09.12.2010 ответчик обязан  уплатить 23 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  вышеназванную сумму долга.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в  судебное решение.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая     условия    договора     от 01.07.2009 по правилам статей 421 и 431     ГК РФ,    суд     первой      инстанции        обоснованно указал, что ООО «УК Соломбалалес» как поручитель не принимало на себя   обязательства по несению  ответственности      за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЛПХ «Борецкий» своих обязательств. В данном случае стороны  согласовали, что  ответчик принял на себя обязательство произвести за заказчика оплату оказанных услуг по перевозке груза.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что проценты начислены в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2009. Как правильно указал суд, в  спорных правоотношениях ответчик выступает не в качестве самостоятельного контрагента истца, а является поручителем за надлежащее исполнение основным должником принятого на себя обязательства. В  связи с этим несет ответственность за неисполнение обязательства основным должником только при условии наличия в договоре прямого указания на ответственность поручителя, что в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от  23 марта              2011 года по делу № А05-887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элит-Лизинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина