Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А52-4412/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А52-4412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 16 марта 2011 года по делу № А52-4412/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ОАО «ПЗР «Плескава») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционеру ОАО «ПЗР «Плескава» Алексееву Борису Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2008 №167/208, признании недействительным перехода права на акции, применении последствий недействительности сделки,  признании недействительным передаточного распоряжения от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ПЗР «Плескава» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ПЗР «Плескава» (эмитент) и правопредшественником  закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее – ЗАО «ПЦРК») (регистратор) заключен договор на ведение реестра акционеров от 28.01.1997 № 1-07.

После заключения данного договора ОАО «ПЗР «Плескава» получены данные из реестра акционеров о том, что обладателем пакета акций в количестве 50 366 штук является Алексеев Борис Алексеевич, а не прежний их владелец - «Сторм Трейдинг ЭС ЭЙ». Регистрация перехода права на названные акции совершена ЗАО «ПЦРК» на основании передаточного распоряжения от 02.06.10 и договора купли-продажи от 18.11.08 № 167/08, заключенного между «Сторм Трейдинг ЭС ЭЙ» и Алексеевым Б.А., при этом  передаточное распоряжение подписано представителем «Сторм Трейдинг ЭС ЭЙ» по доверенности от 18.09.2006 Букиным Андреем Геннадьевичем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения   ОАО «ПЗР «Плескава» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца защищаемого права, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 не исключается и возможность предъявления в суд исков о признании недействительной ничтожной сделки. По смыслу указанной выше правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд во всех случаях должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

При этом отсутствие у истца защищаемого права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установлено отсутствие нарушения оспариваемой сделкой либо ответчиком прав и законных интересов         ОАО «ПЗР «Плескава», вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная ОАО «ПЗР «Плескава» государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Псковской области от 16 марта 2011 года по делу № А52-4412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 12.04.2011 № 495.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева