Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А44-5741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-5741/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества  «СМУ-57» Костылева В.А. по доверенности от 12.05.2011,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-57» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу № А44-5741/2010 (судья Деменцова И.Н.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  Кульков Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу  «СМУ-57» (далее – ЗАО «СМУ-57») о взыскании 27 309 руб. 43 коп.  убытков, причиненных в результате повреждения газопровода, принадлежащего истцу.

Определением суда от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородоблгаз» в лице треста «Новгородмежрайгаз» (далее – трест «Новгородмежрайгаз»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С    ЗАО «СМУ-57» в пользу предпринимателя Кулькова В.Б. взыскано 27 309 руб. 43 коп. в возмещение ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ЗАО «СМУ-57» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт осмотра  поврежденного газопровода составлен представителями третьего лица и истцом, работникам ответчика не предъявлялся. Данный акт не является актом технической комиссии, поэтому не может служить доказательством виновности ответчика в повреждении газопровода. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Кульков В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Трест «Новгородмежрайгаз», Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 28 июня 2010 года № 17, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 170» (генподрядчик) и ЗАО «СМУ-57» (субподрядчик), ответчик выполнял работы по строительству наружных сетей водопровода, бытовой канализации и покрытию проездов на объекте: «Производственно-лабораторный корпус ГУ «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по ул. Нехинской в квартале 143 Великого Новгорода (л.д. 29 – 31).

Для выполнения строительно-монтажных работ по данному договору приказом генерального директора ЗАО «СМУ-57» от 02.08.2010 № 61 ответственными за безопасное производство работ, соблюдение правил пожарной безопасности назначены прораб Кондратьев П.В., рабочие Киселев С.А., Суховский Н.М., Зайцев А.И., Туровец Д.Н. (л.д. 73).

На основании поданной 24 июня 2010 года заявки трест «Новгородмежрайгаз» выдал ответчику уведомление о том, что рядом с производством работ проходит газопровод среднего давления, в связи с чем земляные работы необходимо вести вручную, производить раскопку в местах, где непосредственно проходит газопровод, а также засыпку обнаженного участка газопровода без присутствия представителя треста не разрешается. При земляных работах в непосредственной близости от газопровода не допускать работу экскаватора, бульдозера и других механизмов без разрешения представителя треста. Выдана схема прокладки газопровода (л.д. 12).

При проведении осмотра места проведения земляных работ 06 сентября 2010 года мастером треста «Новгородмежрайгаз» Жидковым В.А. выявлен факт повреждения газопровода среднего давления, в связи с чем мастеру ЗАО «СМУ-57» выдано предписание о временном приостановлении работ по адресу: ул. Нехинская, 55-57. В предписании указано, что земляные работы производились без вызова представителя треста и с нарушением требований, установленных правилами безопасности в газовом хозяйстве и в ранее выданном уведомлении (л.д. 14).

Предприниматель Кульков В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что поврежденный газопровод принадлежит ему на праве собственности и ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требования Предпринимателя законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо доказать совокупность следующих элементов: факт причинения вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Доказыванию также подлежит размер убытков.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 453,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:0124:35031:0001 и земельный участок общей площадью 1088 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:0113, расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, принадлежат Кулькову В.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64 – 65).

Предприниматель Кульков В.Б. за счет собственных средств и в соответствии с полученными техническими условиями осуществил строительство газопровода среднего давления к котельной по ул. Нехинской, д. 55 для отопления здания гаража (л.д. 66, 68 – 72).

Факт соответствия газопровода среднего давления строительным нормам и правилам подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11 ноября 2005 года, утвержденным комиссией в составе заказчика – предпринимателя Кулькова В.Б., представителей проектной и эксплуатационной организации – треста «Новгородмежрайгаз» и органа Госгортехнадзора России (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности принадлежности предпринимателю Кулькову В.Б. газопровода среднего давления по ул. Нехинской, д. 55.

Представленный истцом акт осмотра места повреждения газопровода от 06 сентября 2010 года, предписание треста «Новгородмежрайгаз» ответчику о приостановлении производства работ от 06 сентября 2010 года, показания свидетеля Жидкова В.А. правомерно приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда имуществу предпринимателя Кулькова В.Б. по вине работников ответчика. Факт выполнения земляных работ в отсутствие представителя треста «Новгородмежрайгаз» в нарушение требований выданного последним уведомления от 24 июня 2010 года ответчиком не опровергнут.

Размер расходов, необходимых для ремонта газопровода, определен истцом на основании сметы на замену поврежденного участка газопровода среднего давления, составленной трестом «Новгородмежрайгаз», имеющим лицензию на производство таких работ, и составил 27 309 руб. 43 коп. (л.д. 10, 56).        Указанная смета ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта газопровода среднего давления сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, правомерно отклонен судом, так как подписан комиссией в составе предпринимателя Кулькова В.Б., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТС» Полякова О.В. и начальника производственно-технического отдела треста «Новгородмежрайгаз» Ткаченкова П.Н.

О выявленном повреждении газопровода ответчик уведомлен немедленно через мастера ЗАО «СМУ-57» Кондратьева П.В., которому 06 сентября 2010 года выдано предписание о приостановлении производства работ, которое не обжаловано в установленном порядке.

На месте повреждения газопровода присутствовали уполномоченные представители ЗАО «СМУ-57», в том числе генеральный директор и главный инженер, что подтверждается показаниями свидетелей Жидкова В.А, Зайцева А.И. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, указанные лица, со своей стороны, не предприняли никаких действий к составлению акта осмотра, вызову представителей органов гостехнадзора, внутренних дел.

В связи с этим несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что акт о повреждении от 06 сентября 2010 года не может служить доказательством виновности заявителя в повреждении газопровода, так как не является актом технической комиссии, порядок оформления которого установлен приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 191 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Приведенный в жалобе довод о противоречии акта осмотра места повреждения газопровода от 06 сентября 2010 года Методическим рекомендациям по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах газового хозяйства, подконтрольных газовому надзору, утвержденным приказом Госгортехнадзором России от 22.08.2000 № 93, является несостоятельным, поскольку данный документ не содержит рекомендаций по составлению актов при повреждении газопроводов.

Апелляционный суд считает, что довод представителя ответчика об отсутствии надлежащей оценки судом показаний свидетелей с его стороны не соответствует обстоятельствам дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил свидетельские показания свидетеля Слукина Д.В., свидетеля Кондратьева П.В., свидетеля Зайцева А.И., о том, что в месте повреждения газопровода имелись следы ржавчины, и не принял их в качестве доказательств повреждения газопровода при проведении земляных работ ранее другими лицами. Указанные свидетели являются работниками ЗАО «СМУ-57», непосредственно отвечающими за безопасность производства работ в соответствии с приказом от 02.08.2010 № 61, в то время как свидетель Жидков В.А., являющийся лицом незаинтересованным в исходе настоящего дела, наличие ржавчины в месте повреждения газопровода не подтвердил.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен судом правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу № А44-5741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-57» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина