Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А44-1598/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-1598/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу № А44-1598/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецПромСвязь» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2009 (далее - Контракт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (встречным) о взыскании с Администрации 339 000 руб. задолженности по Контракту,    9780 руб.   в возмещение  расходов     по    уплате государственной пошлины и 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 43 481  руб. 52 коп.

Определением от 09.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2011)   с     Администрации в пользу Общества взыскано 21 334 руб. 16 коп.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила   его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи на 32 000 руб. Однако в авансовом отчете стоит только подпись лица без ее расшифровки и без указания паспортных данных лица, получившего денежную сумму. Администрация считает, что указанный документ не имеет юридической силы.

Стоимость железнодорожных билетов на общую сумму 9740 руб. 20 коп. превышает разумные пределы. Представителями Общества приобретены билеты в купейном выгоне фирменного поезда. В то же время стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда составляет  1399 руб. 80 коп.

В обоснование затрат на командировку Общество не представило подтверждающих документов. Имеющиеся в деле  документы не имеют юридической    силы,      поскольку     заверены лишь подписью неопределенного    лица.

По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Общество  с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просило  оставить определение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим   дело рассмотрено в их отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Рассмотрев заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, а именно  в размере  21 334 руб. 16 коп. Установленная    работнику Общества  Орехову К.И. денежная сумма суточных расходов не превышает экономически обоснованный размер. Проезд железнодорожным транспортом соответствует стоимости транспортных услуг.   Факт несения расходов на отправку корреспонденции в размере 93 руб. 96 коп. подтвержден документально и подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания 147 руб. 36 коп. почтовых расходов не имеется, в связи с этим в удовлетворении заявления в данной части суд отказал.

  Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными.

  Из материалов дела следует, что Общество (доверитель) и Колесников Тимур Сергеевич (исполнитель) 17.09.2010 заключили соглашение о юридической помощи.

  Согласно  разделу 1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по  представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании долга с Администрации по муниципальному контракту от 29.10.2009.

  Размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере  32 000 руб., выплачивается данная сумма в момент заключения соглашения (раздел 2).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Общество указало, что понесло следующие расходы, связанные  с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции: 32 000 руб. – стоимость услуг представителя; 9740 руб. 20 коп. оплата стоимости проезда представителей железнодорожным транспортом от Санкт-Петербурга до Вологды и обратно; 1500 руб. - выплата суточных за три дня нахождения в командировке работника; 241 руб. 32 коп.  – стоимость  услуги по отправке корреспонденции.

  В подтверждение несения данных расходов  Общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2010; расходный кассовый ордер от 05.10.2010 № 136; копию авансового отчета от 11.10.2010; копию приказа о направлении работника в командировку от 06.10.2010 № 8; копию командировочного удостоверения.

Суд первой инстанции установил, что указанные Обществом представители  действительно представляли его интересы в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы  относительно  порочности  всех представленных   Обществом документов были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При определении разумных пределов  понесенных  стороной расходов суд учитывал требования  статьи 110 АПК РФ.

Основания, состав и размер произведенных почтовых расходов,  за исключением 147 руб. 36 коп., судом установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы  подателя жалобы о том, что соглашение и  авансовой отчет не имеют юридической силу, не принимаются во внимание, поскольку  не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Неуказание в документах расшифровки подписи, сведений о паспортных данных лица  не свидетельствует об отсутствии оплаты. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат на оплату услуг представителя. Материалами дела такие факты подтверждаются.

Указанные  подателем жалобы  нарушения свидетельствуют  только о неправильном оформлении организацией  финансовых документов, но не являются основанием для отказа  в возмещении судебных расходов  по правилам статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о возмещении транспортных расходов суд  правомерно исходил из доказанности факта несения заявителем данных расходов и отсутствия сведений об их неразумности.

Ссылки  Администрации на нарушения  норм процессуального права  материалами дела не подтверждаются, в связи с этим отклоняются.

Таким образом, суд  рассмотрел заявление Общества  о возмещении судебных расходов с  полным исследованием обстоятельств дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допустил. Поэтому оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта  не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-1598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Великого Новгорода  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина