Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-8379/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8379/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу                                      № А05-8379/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности за потреблённую с 01.04.2009 по 31.05.2009 тепловую энергию в горячей воде по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220 (счета-фактуры от 30.04.2009 № 2000/007210, от 31.05.2009                                      № 2000/009125).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 12 260 776 руб. 93 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. в пользу Компании, 72 303 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета.

Общество в порядке статьи 312 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 5 статьи 311 названного Кодекса.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу                                     № А05-7462/2010, которым второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к указанному договору признаны недействительными.

         Решением суда от 24 марта 2011 года заявление Общества удовлетворено, решение суда от 24.08.2009 отменено.

Компания с указанным судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. Мотивирует тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а предъявленное решение суда от 28.10.2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует пункту 5 статьи 311 АПК РФ. Отмечает, что решение суда по настоящему делу основано на заявлении ответчика о признании исковых требований. Кроме того, ответчик знал и не мог не знать о ничтожности договора на дату принятия судебного акта. Считает, что решение суда от 24.08.2009 не основано на недействительных условиях договора от 01.08.2008 № 2220. Определение количества тепловой энергии, поставленной на объекты, оборудованные приборами учёта, является правомерным и соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила              № 307), Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который следует исчислять с даты, когда ему стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.09.2009 № 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил № 307.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,                  изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 3 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 названного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 означенной статьи новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом нужно иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из названных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу № А05-7462/2010 указано, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячее воде от 01.08.2008 № 2220, заключённого Обществом и Компанией, а также приложение № 8 к указанному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчёте тепловой энергии Правил № 307, в отсутствие приборов учёта тепловой энергии недействительны, как противоречащие пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил № 307.

Данные условия договора от 01.08.2008 № 2220 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учёта.

При вынесении решения от 24.08.2009 по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался указанными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потреблённой Обществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено данное решение и принят судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Компании, приведённые в апелляционной жалобе, противоречат разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления № 17, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора № 2220 при его заключении, поскольку Правила № 307 опубликованы в печатном издании «Российская газета» 01.06.2006, является несостоятельной, так как  в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о        пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу                 № А05-7462/2010, то есть с 16.02.2011. Заявление в суд подано ответчиком 09.03.2011.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу № А05-8379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева