Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А13-6847/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-6847/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Банка Ламовой М.В. по доверенности от 28.12.2010           № 1877,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу № А13-6847/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны (далее – Должник) требования в размере 1 207 086 руб. 73 коп., в том числе 900 100 руб. суммы кредита, 184 730 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 99 505 руб. 50 коп. неустойки за просрочку погашения  основного долга, 9076 руб. 82 коп. неустойки по процентам, 13 673 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также признать обеспеченной залогом в соответствии с договором залога движимого имущества от 30.05.2008         № 00832/15/0155-08-02 задолженность в размере 19 740 руб.

Определением суда от 31 марта 2011 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал установленным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере                    1 207 086 руб. 73 коп., в том числе 900 100 руб. суммы кредита, 184 730 руб.         48 коп. процентов за пользование кредитом, 99 505 руб. 50 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, 9076 руб. 82 коп. неустойки по процентам,  13 673 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Признал обеспеченной залогом в соответствии с договором залога движимого имущества от 30.05.2008 № 00832/15/0155-08-02 требования Банка в размере      19 740 руб., в том числе 13 673 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6066 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, указав, что требования, обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), требования по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в размере 1 177 651 руб. 49 коп. По его мнению, расчёт суммы задолженности произведён неверно. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грозин Олег Васильевич.

Банк обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, в обоснование которого представил договоры от 30.05.2008: кредитный договор                       № 00832/15/0155-08, договор залога товаров в обороте № 00832/15/0155-08-01, договор залога движимого имущества № 00832/15/0155-08-02 - и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2010 по делу        № 20135/2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 28.08.2010 в газете «Коммерсантъ» № 158 (40845). Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 23.09.2010 требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Зимина Т.В. (заёмщик) 30.05.2008 заключили кредитный договор № 00832/15/0155-08, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата 23.11.2009 под 14,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером от 30.05.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору стороны 30.05.2008 заключили договоры залога товаров в обороте         № 00832/15/0155-08-01 и залога движимого имущества № 00832/15/0155-08-02.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2010 по делу № 2-135/2010 с Должника и Зимина Ильи Сергеевича солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 094 786 руб. 04 коп., в том числе 900 100 руб. - сумма кредита,            134 686 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка по процентам, а также 13 673 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 137, 138 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил в полном объёме требования Банка в заявленном размере. 

Податель жалобы не оспаривает правовые основания и сам факт включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, но пролагает, что данные требования подлежат включению в меньшем размере, чем предъявлено заявителем.

Согласно расчёту Банка, проверенному судом первой инстанции, задолженность Должника на дату введения процедуры наблюдения составляет 1 207 086 руб. 73 коп., в том числе 900 100 руб. суммы кредита, 184 730 руб.   48 коп. процентов за пользование кредитом, 99 505 руб. 50 коп. неустойки за просроченный основной долг, 9076 руб. 82 коп. неустойки по процентам,             13 673 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия не находит оснований для признания данного расчёта ошибочным или арифметически неверным, поскольку общая сумма задолженности по решению суда общей юрисдикции от 26.05.2010 по делу          № 2-135/2010 рассчитана на 05.04.2010, а так как кредитный договор является действующим, то при неисполнении Должником своих обязанностей по договору суммы процентов и неустойки продолжают начисляться и, соответственно, возрастают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта               2011 года по делу № А13-6847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова