Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А13-12330/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А13-12330/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Скобелевой Ю.М. по доверенности от 27.12.2010          № 01-05/4800, от ответчика Белохоновой У.В. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу  № А13-12330/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (далее - ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании 70 361 руб.85 коп. повышенной (дополнительной) платы за сброс производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК).

Решением суда от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Облпромавтоматика» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на грубое нарушение истцом процедуры отбора проб и оформления результатов исследования.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ОАО «Облпромавтоматика» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.11.2001 № 135/62 (с изменениями от 01.04.2003).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик обязался соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, сбрасывать сточные воды, соответствующие условиям приема, установленным приложением к данному дополнительному соглашению, при условии соответствия питьевой воды в точке разграничения балансовой ответственности требованиям СанПиН № 2.1.4.1074-01.

Пунктом 3.1.3 обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации водоканала, возложена на истца. Указанным пунктом также предусмотрено, что фактическое качество сточных вод абонента устанавливается лабораторией водоканала путем производства анализов отобранных проб.

В соответствии пунктом 3.1.3 договора, пунктами 65 - 67, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации на протяжении 2007-2010 годов производил с участием представителя ответчика отбор проб сточной воды. Факт проведенных истцом проверок подтверждается актами отбора проб и протоколами проведения работ по контролю качества сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ показателям в количестве от 2 до 6, что подтверждается протоколами исследований Автономной некоммерческой организации «Аналитический центр».

Истец произвел расчет повышенной (дополнительной) платы за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на основании пунктов 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 5.2 и 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2003 к договору от 27.11.2001 № 135/62.

Выставленные истцом к оплате за спорный период счета-фактуры на общую сумму 70 361 руб. 85 коп. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласна по следующим основаниям.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167. Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил № 167 ответчик должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, документально подтвержден, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб и оформления результатов исследования судом отклоняются, поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о данных нарушениях, и не доказал, что использование  немаркированной тары, отсутствие в протоколах и актах отбора проб данных о номерах используемых бутылей повлияли на достоверность результатов анализа проб.

При отборе проб присутствовал представитель ответчика. Акты отбора проб не содержат каких-либо отметок представителя ответчика о нарушении процедуры отбора проб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Указанным правом ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу № А13-12330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко