Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А05-1498/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года

    г. Вологда

             Дело № А05-1498/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу № А05-1498/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 29 418 040 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате образовавшейся задолженности по счету-фактуре от 31.01.2011 № 505 на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2011 года.

Письменным заявлением от 05.05.2011 истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, заявленное им по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А05-1498/2011 и дела № А05-2432/2011 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А05-1498/2011, № А05-2432/2011 в одно производство отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и объединить дела для их совместного рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, указанные дела непосредственно взаимосвязаны, в связи с чем целесообразно объединить их для совместного рассмотрения в одно производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание иска в двух делах различны. В деле          № А05-1498/2011 предметом  иска является неосновательное обогащение, возникшее в результате образовавшейся задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2011 года; в деле                 № А05-2432/2011 – это 40 000 руб. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2011 № 506 на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство вышеназванных дел, поскольку их предметы и основания различны, требования не тождественны и по представленным доказательствам, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, из содержания указанной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что объединение настоящего дела с делом         № А05-2432/2011 в одно производство  усложнит судебное разбирательство, что может привести к чрезмерному затягиванию процесса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу № А05-1498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко