Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А13-12134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А13-12134/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Грибова Д.А. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВАСК-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года по делу                  № А13-12134/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компус» (далее –                       ООО «Компус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАСК-В» (далее –                     ООО «ИНВАСК-В») о взыскании 509 574 руб. 80 коп., в том числе 467 499 руб. 82 коп. основного долга и 42 074 руб. 98 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ИНВАСК-В», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взысканной неустойки, снизив её размер. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также нахождение ответчика в тяжёлом финансовом положении.

ООО «Компус» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Компус» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                               ООО «ИНВАСК-В» в размере 467 499 руб. 82 коп. по оплате поставленного компьютерного оборудования, принятого ответчиком по товарной накладной от 09.07.2010 № 345 в рамках договора от 30.06.2010 (листы дела 26-30).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            467 499 руб. 82 коп. произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 30.06.2010 оплата оборудования осуществляется по безналичному расчёту в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.2, 5.3).

Истцом на основании указанных положений договора на сумму задолженности в 467 499 руб. 82 коп. за период с 10.08.2010 по 10.11.2010 начислены пени в размере 42 074 руб. 98 коп.

Расчёт проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                              № 11680/10.

Таким образом, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                   2011 года по делу № А13-12134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВАСК-В» –                           без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                              Н.С. Чельцова