Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А05-767/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А05-767/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу № А05-767/2011 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кореневой Ольге Валентиновне о взыскании 9037 руб. 22 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010 № 15 по состоянию на 01.01.2011, в том числе 9030 руб. ежемесячных платежей и 07 руб. 22 коп. процентов.

Решением суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалобу обосновывает тем, что судом не применены нормы статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также ссылается на письмо оценщика, в котором указано, что рыночная стоимость имущества указана без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (продавец) и Кореневой О.В. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010 № 15, согласно которому продавец передал Кореневой О.В. муниципальное имущество - 16/71 долей (11,7 кв. м.) в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 71,1 м?, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Луначарского, д. 6.

Пунктом 2.1.2 договора определена цена приобретаемого имущества в размере 258 000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика - предпринимателя Максименко Т.П. от 01.02.2010 № 9/Р-10.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что первоначальный взнос в сумме 77400 руб. подлежит уплате в 10-дневный срок с даты подписания договора; на оставшуюся сумму в размере 180 600 руб. предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети от ставки 8,75%; в этом случае ежемесячный платеж составляет 3010 руб. и уплачивается до 20-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Право собственности ответчика на приобретенное по договору от 12.03.2010 № 15 имущество зарегистрировано 25.06.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК № 502380.

Ответчик внес первоначальный взнос и произвел ежемесячные платежи за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в общей сумме 105 257 руб. 94 коп., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 61-67).

Ответчик, полагая, что сумма НДС входит в выкупную стоимость имущества, письмом от 26.11.2010 уведомил истца об уплате им по договору первоначального взноса и платежей за июль-сентябрь 2010 года в общей сумме 86 430 руб., а следовало уплатить 73 245 руб. 77 коп. (65 593 руб. 22 коп. ежемесячный платеж и 7652 руб. 55 коп. за июль-сентябрь 2010 года). В результате чего переплату в сумме 13 372 руб. 35 коп. следует отнести на ежемесячные платежи за период октябрь 2010 года - март 2011 года.

Истец, считая, что указанная в договоре от 12.03.2010 № 15 стоимость имущества определена без учета НДС и ответчик по состоянию на 01.01.2011 имеет задолженность по договору от 12.03.2010 № 15 в сумме 9037 руб. 22 коп., в том числе 9030 руб. ежемесячных платежей и 07 руб. 22 коп. процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием у ответчика задолженности. Апелляционная инстанция с выводом суда согласна и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Уплата и возмещение НДС регулируются нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) названного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Данные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147, при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС. В связи с этим порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Таким образом, поскольку пунктом 2.1.2 договора прямо не предусмотрено,  что выкупная цена имущества в размере 258 000 руб. установлена без НДС, то с учетом указанного разъяснения следует исходить из того, что указанная в договоре цена приобретаемого имущества  включает НДС.

Ссылка подателя жалобы на письмо оценщика несостоятельна.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по уплате ежемесячных платежей и процентов по состоянию на 01.01.2011.

Довод подателя жалобы о неприменении судом нормы статьи 146 НК РФ апелляционная инстанция не принимает.  Пунктом 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что  не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Между тем в настоящем случае речь идет об имуществе, не закрепленном за муниципальным предприятием и составляющем муниципальную казну, при реализации которого возникают отношения, регулируемые пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта                  2011 года по делу № А05-767/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко