Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А52-2338/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                            г. Вологда                    Дело № А52-2338/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «ЮНОС» Фролова Николая Александровича, Каликова Юрия Витальевича, Мурзина Олега Семеновича, Петрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда   Псковской области от 22 сентября 2010 года по делу № А52-2338/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «ЮНОС» (ИНН 6027000150 КПП 602701010) (далее – Предприятие, Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 14.07.2010 Предприятие признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 22.09.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования по обязательным платежам в сумме 655 284 рублей 26 копеек, в том числе 170 424 рублей 41 копейки недоимки и 484 859 рублей 85 копеек пеней.

Учредители Предприятия Фролов Николай Александрович, Каликов Юрий Витальевич, Мурзин Олег Семенович, Петров Сергей Александрович с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателей жалобы, суд в нарушение требований статей 19 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не привлек к участию в деле учредителей как заинтересованных лиц. Полагают, что решение и постановление, послужившие основанием для включения требования в реестр требований кредиторов Предприятия, были вынесены налоговым органом в отношении ликвидированного лица. Указывают, что суд при принятии обжалуемого определения необоснованно не проверил сведения о ликвидации юридического лица (решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2001 по делу № А52/1438/2001/1 Предприятие ликвидировано, согласно уведомлению налогового органа от 27.08.2002 Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований на сумму 655 284 рубля 26 копеек недоимки и пеней уполномоченный орган представил постановление налогового органа от 18.04.2007 № 718 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, справку о задолженности Предприятия по состоянию на 14.07.2010, акт сверки размера задолженности от 17.08.2010, подписанный от имени Должника конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.04.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение                  от 14.07.2010 о признании Предприятия банкротом отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Псковской области.

Поскольку на данный момент в отношении Предприятия не введена никакая процедура банкротства, заявление уполномоченного органа об установлении размера требований по обязательным платежам и включении их в реестр требований кредиторов Должника следует признать преждевременным.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что определение от 22.09.2010 подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции после рассмотрения и принятия решения по существу заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября        2010 года по делу № А52-2338/2010 отменить.

Вопрос об обоснованности требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области к товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «ЮНОС» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева