Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А05-2500/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А05-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Вальковой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу № А05-2500/2011 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Баско» (г. Архангельск, ИНН 2901166478, ОГРН 1072901009807; далее - общество, ООО «Баско») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 № 24-19/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2010 № 24-19/802 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года данное ходатайство общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2010 № 24-19/802 в оспариваемой части.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило достаточных доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что общество имеет возможность уплатить суммы, доначисленные по результатам налоговой проверки. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб экономической деятельности общества; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата инспекцией денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

                Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее непринятие неблагоприятно отразится на хозяйственной деятельности общества, поскольку общий размер оспариваемых начислений по налоговым платежам более чем в три раза превышает сумму чистой прибыли налогоплательщика за январь-сентябрь 2010 года.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может повлечь для заявителя причинение ему значительного ущерба.

Так, понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В подтверждение того факта, что спорная сумма является для деятельности общества значительной, в материалы дела заявителем представлены следующие документы: справка о движении денежных средств за 2010 год от 21.03.2011 № 167, справка от 23.03.2011 № 169 о наличии кредиторской задолженности на 22.03.2011 (листы дела 140, 141).

Как следует из материалов дела, согласно справке от 23.03.2011 № 169 общество имеет кредиторскую задолженность в размере 15 590 123 руб.                    22 коп.; сумма доначисленных сумм значительно превышает сумму всех ежемесячных затрат предприятия за месяц, что подтверждается справкой о движении денежных средств за 2010 год.

Таким образом, в предъявленных ООО «Баско» документах усматривается, что у него формируется определенный баланс имеющихся денежных средств (включая их планируемое поступление) и расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, нарушение которого может неблагоприятно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, повлечь значительный ущерб для заявителя, в том числе связанный с невыплатой заработной платы работникам, начислением неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом.

          Кроме того, на основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество. 

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

          Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», податель жалобы указывает на то, что обеспечительная мера могла быть применена либо при наличии доказательств, позволяющих определить возможность общества уплатить спорные суммы, либо по факту предоставления им встречного обеспечения.

  Между тем в пункте 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в том случае если доказательства, предъявленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2                               статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

  В соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что общество является стабильно работающим предприятием, располагает значительными активами, средствами, имуществом, достаточным для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о прибылях и убытках за январь – сентябрь 2010 года, бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 30.06.2010, справкой об основных средствах предприятия, оформленной по состоянию на 01.01.2011, муниципальным контрактом от 09.09.2009 № 90  (листы дела 136-139, 142, 145).

          При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Баско», материалы дела не содержат. Соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

          В силу изложенного, оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств тому, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны общества действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к ним, налоговый орган на это обстоятельство так же в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта             2011 года по делу № А05-2500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько