Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А66-3918/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года

    г. Вологда

             Дело № А66-3918/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» Стаканова А.А. по доверенности от 01.04.2011, директора Астахова В.Н. на основании протокола общего собрания участников от 27.11.2006 № 2/2006, приказа от 20.06.2007 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» Кочановой Л.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля             2011 года по делу № А66-3918/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» (далее ООО «ТверьСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее ООО «Вектор Групп») о взыскании 8 101 695 руб. 05 коп., в том числе                           8 000 000 руб. задолженности по оплате  металлопроката по договору поставки от 19 марта 2010 года, 101 695 руб. 05 коп.  неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 10 296 000  руб., в том числе  8 000 000 руб. задолженности по оплате металлопроката по договору поставки от 19 марта 2010 года, 2 296 000 руб.  неустойки, начисленной за период с 13 апреля 2010 года по 25 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2010 года по делу № А66-3918/2010 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» о признании сделки, оформленной товарной накладной от 29.03.2010 № 1  на отпуск ООО «ТверьСтройСервис»  ООО «Вектор Групп» товара (металлопроката), недействительной (ничтожной).

Решением суда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска ООО «ТверьСтройСервис» отказано. С ООО  «ТверьСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 10 971 руб. 52 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Вектор Групп» отказано.

ООО  «ТверьСтройСервис» и  ООО «Вектор Групп» с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ООО  «ТверьСтройСервис» в жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания  8 000 000 руб. задолженности по оплате металлопроката по договору поставки от                   19 марта 2010 года, 2 296 000 руб.  неустойки, начисленной за период с 13 апреля 2010 года по 25 января 2011 года, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, в остальной части решение суда оставить без изменения.  Ссылается на то, что факт получения товара подтверждается подлинной подписью руководителя ответчика и его печатью на товарной накладной, неучастие директора истца и его бухгалтера в непосредственной передаче товара в месте подписания товарной накладной не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств. Указывает на то, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции, а также счетом-фактурой от 29.03.2010 № 7, содержащей подпись руководителя ответчика и надпись «получил». Ссылается на то, что суд не учел, что полномочия Клочкова Д.А. в качестве директора  ООО «Вектор Групп» как на момент поставки, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждены материалами дела.

ООО «Вектор Групп» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. Указывает на мнимость сделки, оформленной товарной накладной от 29.03.2010 № 1, поскольку фактически передача товара не осуществлялась.

Представители ООО  «ТверьСтройСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отклонили доводы жалобы ООО «Вектор Групп».

Представитель ООО «Вектор Групп» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

ООО «Вектор Групп» в отзыве на апелляционную жалобу ООО  «ТверьСтройСервис»  и  дополнения к ней, а также  представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда в части отказа в удовлетворении иска ООО  «ТверьСтройСервис» соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционную жалобу ООО  «ТверьСтройСервис» оставить без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований  ООО  «ТверьСтройСервис» - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ООО  «ТверьСтройСервис», заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТверьСтройСервис» (поставщик) и ООО «Вектор Групп» (покупатель) 19.03.2010  подписан договор, по условиям которого поставщик обязывался  передать в собственность покупателю металлопрокат согласно спецификации (приложение № 1) общей стоимостью 8 000 000 руб., а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора от 19.03.2010 стороны согласовали стоимость  товара - 8 000 000 руб., пунктом 3.1- порядок оплаты товара, а именно: в течение 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных. Срок поставки определен 29 марта 2010 года.

Согласно пункту  6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости контракта.

Пунктом  7.2 договора стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Тверской области.

В спецификации к договору от 19 марта 2010 года стороны согласовали наименование товара - швеллер (обычный), уголок, арматура № 8, его количество. Кроме того,  спецификацией предусмотрена стоимость резки металла - 60 000 руб.

ООО «ТверьСтройСервис» (от имени общества генеральный директор, главный бухгалтер) и  ООО «Вектор Групп» (от имени общества генеральный директор Клочков Д.А.) 29 марта 2010 года подписана товарная накладная № 1 на передачу товарно-материальных ценностей - швеллера (обычный), уголка, арматуры № 8, а также резки металла.

Ссылаясь на то, что ООО «Вектор Групп»  оплата товара не произведена, ООО «ТверьСтройСервис»  обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ООО «Вектор Групп» обратилось со встречным иском  о признании разовой сделки купли-продажи товара по товарной накладной от 29.03.2010 № 1 недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на то, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, предназначенным для учета движения товара, в связи с чем применительно к положениям статей 153, 166 ГК РФ оснований для признания ее недействительной не имеется. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу поставщиком товара покупателю. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая условия договора от 19.03.2010 на предмет наличия в нем существенных условий и  сопоставляя наименования товара, указанного в товарной накладной от 29.03.2010 № 1 и в спецификации, являющейся приложением  к договору, суд первой инстанции правомерно установил, что оформление накладной было произведено именно в рамках указанного договора. В связи с этим  применительно к требованиям статей 153, 166 ГК РФ сделка в данном случае оформлена договором от 19.03.2010, подписанным сторонами спора, а не товарной накладной от 29.03.2010 № 1.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд сослался  на недоказанность предъявленного требования по праву, указывая на отсутствие доказательств передачи товара ответчику по товарной накладной от 29.03.2010 № 1.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ООО «ТверьСтройСервис» товара ООО «Вектор Групп» первоначальный истец  указал на наличие в спорной товарной накладной подлинной подписи руководителя ответчика и его печати, свидетельствующих о получении товара. Однако из допроса свидетелей Румянцева В.В., Жирова В.А., пояснений  руководителей спорящих сторон, данных  по делу, судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 29.03.2010 № 1 оформлена в кабинете директора ООО «ТверьСтройСервис»,  расположенном по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 82, по указанному адресу в момент оформления товарной накладной передача товара не производилась. При этом ни генеральный директор ООО «ТверьСтройСервис», ни главный бухгалтер, подписавшие данную накладную, не присутствовали при передаче товара. Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара, в материалах дела не имеется. Показания иных свидетелей: Поташева Р.Г.и Митюрева Р.Г. не подтверждают передачу товара. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности указанной накладной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Оснований для удовлетворения встречного иска также нет, поскольку, как указано выше, в настоящем споре имеет место не разовая сделка, оформленная товарной накладной, а договор купли- продажи.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся полномочий Клочкова Д.А. на подписание договора и товарной накладной от 29.03.2010 № 1, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб и не усматривает оснований для их  удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по делу № А66-3918/2010 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко