Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А05-14130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу                    № А05-14130/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзНК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Объединение), к открытому акционерному обществу «Центральное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее - Предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 11.12.2009 на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 т на специальном шасси, заключённого Объединением и Предприятием, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Объединение вернуть Предприятию кран, а на Предприятие вернуть Объединению перечисленные по контракту денежные средства.

         Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что оспариваемая сделка заключена в нарушение пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ), согласно которой договор заключается с лицом, выигравшим торги. Считает, что Объединением нарушены статья 1, пункт 1.1 статьи 29, пункт 1 статьи 32, пункт 6 статьи 37, пункт 2 статьи 38, пункты 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 20.10.2009 размещено  извещение № 091020/896927/9 о проведении Объединением открытого аукциона на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 т на специальном шасси.

Для участия в открытом аукционе поступило восемь заявок от участников размещения заказа. К участию в аукционе допущены Общество и Предприятие.

По итогам проведения аукциона, состоявшегося 25.11.2009, аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона Общества, предложившего наименьшую цену контракта в сумме 52 500 000 руб. Участником, предложившим лучшие условия после победителя аукциона, признано Предприятие, предложившее цену контракта в размере 59 500 000 руб.

Аукционная комиссия решением от 08.12.2009 признало Общество уклонившимся от заключения по итогам аукциона государственного контракта от 06.12.2009 № 4-2009 и 11.12.2009 подписало с Предприятием государственный контракт № 4-2009/5715/16728 на поставку мобильного крана. Во исполнение контракта Объединение перечислило поставщику платёжным поручением от 11.12.2009 № 191427 предоплату на общую сумму 59 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу № А05-338/2010 оформленное протоколом от 08.12.2009                             № 091020/896927/9/4 решение Объединения об отказе от заключения с Обществом государственного контракта от 06.12.2009 № 4-2009 на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 т на специальном шасси признано недействительным. В удовлетворении требований о возложении на Объединение обязанности заключить с Обществом государственный контракт отказано.

Принятие судом данного решения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установил суд первой инстанции на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, государственный контракт от 11.12.2009                            № 4-2009/5715/16728 ответчиками исполнен в полном объёме. Мобильный кран грузоподъёмностью 100 т на специальном шасси Предприятием поставлен, Объединением принят и оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 11.12.2009 и актом приёма-передачи по государственному контракту от 11.12.2009. Таким образом, потребность в приобретении данного грузоподъёмного оборудования для государственных нужд удовлетворена.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учёл, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением  полученного по государственному контракту от 11.12.2009 № 4-2009/5715/16728 невозможно, поскольку поставленное по данному контракту оборудование более года используется Объединением в связи с чем, утратило свой первоначальный вид вследствие износа и эксплуатации. В настоящее время интерес Объединения в приобретении аналогичного крана отсутствует. Имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки, так как он стороной её не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                     2011 года по делу № А05-14130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева