Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А44-81/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                          г. Вологда                       Дело № А44-81/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Травина К.Д. по доверенности от 25.08.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года по делу                  № А44-81/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТарМет» (далее –                   ООО «ТарМет») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее –                   ООО «Завод Эльбор») о взыскании 837 277 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 10.07.2009 № 10-07/9 и 41 863 руб. 90 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Завод Эльбор», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взысканной неустойки, снизив её размер до                             10 000 руб. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «ТарМет» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Завод Эльбор» на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТарМет» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Завод Эльбор» по оплате поставленной металлопродукции на общую сумму      1 165 277 руб. 92 коп., принятой ответчиком по товарным накладным                           от 18.02.2010 № 7, от 04.03.2010 № 11, от 12.03.2010 № 15 в рамках договора    от 10.07.2009 № 10-07/9 (листы дела 9-18).

Задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учётом частичной оплаты продукции, составила 837 277 руб. 92 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            837 277 руб. 92 коп. коп. произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 10.07.2009 № 10-07/9 покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней, считая с момента отгрузки товара согласно выставленному счёту-фактуре, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В случае нарушения сроков оплаты ООО «ТарМет» имеет право потребовать взыскания неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставки (пункты 5.1, 6.3).

Истцом на основании указанных положений договора на сумму задолженности в 837 277 руб. 92 коп. начислена неустойка в размере                      41 683 руб. 90 коп., что является её предельным размером согласно условиям договора (лист дела 69).

Расчёт проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                              № 11680/10.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки подателем жалобы не приведено, явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта                   2011 года по делу № А44-81/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                              Н.С. Чельцова