Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А66-547/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

г. Вологда

      Дело № А66-547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Берая Т.Г.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года по делу № А66-547/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее – ООО «СпецДорСервис-Волга», должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2010 ООО «СпецДорСервис-Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полханов Александр Николаевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Тверской области 19.01.2011 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» (далее – ООО «ТД «Неруд-Инвест») о включении в реестр требований кредиторов ООО  «СпецДорСервис-Волга» суммы 7 555 921 руб. 31 коп., в том числе: 5 611 600 руб. 00 коп. - основной долг, 1 944 321 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.04.2011 ООО «ТД «Неруд-Инвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТД «Неруд-Инвест»  в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование ООО «ТД «Неруд-Инвест», основанное на недействительных сделках, подлежало, по его мнению, включению в реестр требований кредиторов, поскольку последствия недействительности следок не применялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как уже указывалось выше, решением суда от 21.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ТД «Неруд-Инвест» о включении 7 555 921 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступки прав требования от 30.12.2006, договорах уступки права требования от 29.12.2006, которые признаны недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-2354/2010, А13-1179/2009 и решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5521/2010-72.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования ООО «ТД «Неруд-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецДорСервис-Волга» основаны на недействительных (ничтожных) сделках, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований является правомерным. При этом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не применение судом последствий недействительности сделок в данном случае правового значения не имеет, так как указанные сделки недействительны с момента их совершения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года по делу № А66-547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева