Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А66-2068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2068/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по делу                                   № А66-2068/2011 (судья Рощина С.Е.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – Общество, ООО «Кентавр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010                     № 2737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны здоровья граждан, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет один год, и он не пропущен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                  АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Голованова Ю.В. прокуратурой Пролетарского района города Твери  (далее - Прокуратура) 06.08.2010 проведена проверка принадлежащей Обществу торговой точки, расположенной по адресу г.Тверь, ул.Л.Чайкиной (напротив магазина «Одежда»), в результате которой установлено и отражено в рапорте от 06.08.2010, что Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии 75 метров от границ территории муниципального образовательного учреждения № 20 (далее – МОУ № 20).

Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ), Прокуратура 06.08.2010 вынесла в присутствии генерального директора Общества Сидоренко П.Е. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2  КоАП РФ, а также получила объяснения у указанного лица.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ административный материал передан Управлению для решения вопроса о привлечении ООО «Кентавр»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 29.12.2010 № 2737, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,                     ООО «Кентавр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Из содержания пункта 5 статьи 3 названого Закона следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что на момент проведения проверки в проверяемом киоске на реализации находились табачные изделия.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили акт отдела потребительского рынка администрации Пролетарского района от 12.07.2010 о замере расстояния колесом измерительным механическим фирмы «Матрикс», а также топографический план, согласно которым кратчайшее расстояние от киоска до границы                      МОУ «СОШ № 20» составляет 48 метров.

Апелляционная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к названным документам.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае сведений о том, что измерение производилось поверенным прибором, в материалах дела не содержится. Измерение расстояния производилось без участия представителя Общества и понятых.

Как способ определения расстояния между объектами (кратчайшее расстояние) применен топографический план, и согласно измерениям, произведенным административным органом на основании этого плана, кратчайшее расстояние от ларька до школы составляет 48 метров и 75 метров по пешеходному переходу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

         По мнению Управления, ограничение курения продиктовано медико-социальными показателями, которые подтверждают, что курение табака является вредной привычкой, ухудшающей здоровье человека.

         Однако предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли.

Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется двухмесячный срок давности.

В соответствии с частью  1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено 06.08.2010, следовательно, днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 06.10.2010, а постановление № 2737 вынесено 29.12.2010.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для  признания оспариваемого постановления незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по делу № А66-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова