Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А52-4185/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

Г. Вологда

Дело № А52-4185/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии от Дмитриева С.В. представителя Чижевского С.В. по доверенности от 25.10.2010, от ОАО «ПЗР «Плескава» Тимаевой А.С. по доверенности от 01.09.2010, от ОАО «Промсвязьбанк» Ламова П.Ю. по доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2011 года по делу № А52-4185/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Дмитриев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – Общество), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 11.11.2005 № 2/00169.

Решением суда от 21 января 2011 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал спорный договор недействительным. Взыскал в пользу истца с ответчиков по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал причинение ему и Обществу убытков в связи с заключением спорного договора, а также не обосновал, каким образом нарушены его права как акционера Общества. Голосование истца не могло бы повлиять на решение акционеров Общества при одобрении спорной сделки. Полагает, что годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд истцом пропущен.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дмитриев С.В., Общество в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и компания CDH Scandinavian Company Aps (заёмщик) заключили кредитный договор от 11.11.2005 № 00169, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом в сумме 1 681 555 швейцарских франков со сроком погашения не позднее 27.12.2010.

Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 11.11.2005 заключили договор поручительства № 2/00169, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение компанией CDH Scandinavian Company Aps своих обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Истец, владеющий 17,3339 % акций Общества, считая, что спорный договор является сделкой, совершённой с заинтересованностью председателя совета директоров Общества Букина А.Г., без одобрения собранем акционеров Общества, а также указывая на то, что заключение данной сделки нарушило его права как участника Общества и причинило ему и Обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку её совершения применяются положения главы XI Федерального закона (пункт 5 статьи 79 Закона об АО).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об АО).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключённая с нарушением Закона об АО, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец  ссылается на то, что узнал об оспариваемой сделке 13.10.2010 из письма Тятивко Марины Фирсовны.

Между тем представитель истца присутствовал 30.06.2006 на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2005 года, на котором имел возможность узнать о заключении спорного договора поручительства 30.06.2006, и был не лишён возможности обратиться с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003    № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», из которого следует, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно статье 82 Закона об АО лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

В соответствии со статьёй 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 названного выше Закона обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Из статьи 9 упомянутого Кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Апелляционный суд считает, что истец имел реальную возможность получить информацию о спорной сделке, совершённой в 2005 году, и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания её недействительной, в течение года после состоявшегося 30.06.2006 собрания акционеров Общества, на котором утверждались финансовые итоги работы Общества за предшествующий год.

Факт обращения истца с требованиями к Обществу о предоставлении документов последнего не может служить основанием для вывода суда о том, что срок исковой давности Дмитриевым С.В. не пропущен.

Действительно, Дмитриев С.В. неоднократно обращался к Обществу с требованиями о предоставлении документации Общества, в том числе заключённых последним договоров.

В связи с неисполнением требований акционера Дмитриев С.В. подавал иск в Арбитражный суд Псковской области к Обществу об истребовании документации Общества, среди которой договоров поручительства не значилось. Производство по данному делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Дмитриев С.В. истребовал договоры, заключённые Обществом, между тем в суд за истребованием их в принудительном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не был лишён права и возможности в течение установленного законом срока исковой давности получить дополнительную информацию о сделках Общества, в том числе о крупных сделках и сделках, совершённых с заинтересованностью, исходя из предоставленной законом возможности их оспорить в установленный законом срок, притом, что срок исковой давности по таким сделкам исчисляется с даты проведения годового собрания акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела содержат доказательства того, что общее собрание участников Общества по итогам 2005 года проведено 30.06.2006, истец не оспаривает, что был надлежащим образом извещён о проведении такового и его представитель принимал участие в данном собрании, решения собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными ему Законом об АО и уставом Общества и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о факте и об обстоятельствах совершения сделки не позднее 30 июня 2007 года.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 08.11.2010, в связи с чем срок исковой давности, установленный законом для требований о признании недействительными оспоримых сделок, следует признать истцом пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и в иске отказать.

Довод истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права как акционера, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе исполнение обязанным лицом своего обязательства перед контрагентом убытков этому лицу в смысле статьи 15 ГК РФ не причиняет, так как отсутствует нарушенное право Общества.

Кроме того, поручительство является добровольным обязательством в силу договора, соответственно, неправомерна ссылка истца на уменьшение стоимости акций и неполучение дивидендов в связи с взысканием задолженности с поручителя, как на реальные убытки Общества и нарушение прав истца. Доказательств выплаты Обществом акционерам дивидендов до взыскания задолженности по спорному договору, а также неблагоприятных последствий для истца и Общества истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2011 по делу         № А52-4185/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства от 11.11.2005 № 2/00169.

Взыскать с Дмитриева Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова