Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А05-13134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                     г. Вологда               Дело № А05-13134/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу № А05-13134/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 1 121 358 руб. 72 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в октябре 2010 года на основании договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02.

Решением суда от 20 января 2011 года с ОАО «ТГК № 2» взыскано в пользу ООО «ТриТОН-Архангельск» 1 121 358 руб. 72 коп. долга; в  доход федерального бюджета - 24 213 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения либо отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку условие о сроке и порядок оплаты, а также момент востребования в договоре сторонами не урегулированы, то семидневный срок может быть установлен истцом только после окончания разумного срока. Однако суд не установил дату подписания акта и когда ответчиком получен счет-фактура.  Также указывает, что изначально стороны предусматривали иной срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, указанных в протоколе разногласий и протоколе урегулирования разногласий (последнее число месяца, следующего за расчетным), в связи с чем исковые требования заявлены за пределами разумного срока, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТриТОН-Архангельск» и ОАО «ТГК № 2» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 ООО «ТриТОН-Архангельск» и ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) заключен договор транспортировки тепловой энергии № 2000-21-1-28/02, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде ООО «ТриТОН-Архангельск» на основании договора аренды имущества от 01.08.2007, заключенного между МУП «МКП-1» и ООО «ТриТОН-Архангельск», для последующей подачи (продажи) ее абонентам Северного округа города Архангельска, ООО «ТриТОН-Архангельск» принимает и обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Энергоснабжающая организация оплачивает услуги ООО «ТриТОН-Архангельск» по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

В случае изменения решения Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области на услуги по передаче тепловой энергии, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение года (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен в размере 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц максимальной договорной нагрузки потребителей тепловой энергии Северного округа, кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3040 руб. 02 коп., всего – 19 929 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) Энергоснабжающая организация осуществляет оплату услуг ООО «ТриТОН-Архангельск» в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору на основании счета на оплату формы 868, 868а и актов выполненных работ с учетом пунктов 5.4, 5.6, 5.7 настоящего договора. Счета должны иметь ссылку на настоящий договор (наименование, номер и дату). Налоговый счет-фактура должен быть выставлен не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи (накладной) и соответствовать требованиям, изложенным в действующем законодательстве Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.

Срок действия договора сторонами согласован в разделе 9 договора – с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2007 по 31.12.2007, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.3 договора.

Договор транспортировки тепловой энергии от 01.08.2007                               № 2000-21-1-28/02 подписан ОАО «ТГК № 2» с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.3 договора. ООО «ТриТОН-Архангельск» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который последним не подписан.

Сторонами 31.12.2009 подписано дополнительное соглашение к договору транспортировки тепловой энергии от 01.08.2007                               № 2000-21-1-28/02, которым урегулированы отношения по транспортировке тепловой энергии по 31.12.2010.

Дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору транспортировки тепловой энергии от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 подписано ОАО «ТГК № 2» с протоколом разногласий от 31.12.2009, в том числе по пункту 4.3 договора. ООО «ТриТОН-Архангельск» направило в адрес ОАО «ТГК № 2» протокол урегулирования разногласий от 11.02.2010 и протокол согласования разногласий от 05.03.2010, в котором указано, что по пункту 4.3 договора стороны к согласованию не пришли.

Во исполнение условий договора истец оказал в октябре 2010 года услуги на сумму 1 121 358 руб. 72 коп., что подтверждается актом от 31.10.2010 № 00000021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

За оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 за октябрь 2010 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2010 № 00000023 на сумму 1 121 358 руб. 72 коп.

Поскольку указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием задолженности в сумме 1 121 358 руб. 72 коп.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается материалами дела, в частности: договором транспортировки тепловой энергии от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02, дополнительным соглашением к нему от 31.12.2009, актом от 31.10.2010 № 00000021,                      счетом-фактурой от 31.10.2010 № 00000023, и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, подтверждающих выполнение встречных обязательств по договору, ответчик в суд не представил.

Между тем, из материалов дела видно, что при заключении  договора  от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 между сторонами возникли разногласия относительно условий о сроке оплаты оказанных услуг. 

При этом стороны в договоре согласовали все существенные условия, необходимые для договора транспортировки тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  в спорный период ответчик отпускал тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде истца, на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны ответчика возражений.

Поскольку указанным договором сроки оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, не установлены и договор не содержит условий, позволяющих определить эти сроки, в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Судом правильно отмечено, что в качестве документа, подтверждающего предъявление такого требования, может рассматриваться счет-фактура, предъявленный к оплате.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 31.10.2010 № 00000023, предъявленный истцом к оплате, ответчиком получен, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 в октябре 2010 года, наступил. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 1 121 358 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не выяснен момент, когда истец имел право требовать оплату услуг, является несостоятельным, поскольку в случае несогласованности в договоре порядка и сроков оплаты применяются положения статьи 314 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу № А05-13134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина                                              

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко