Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А13-3182/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

          г. Вологда

Дело №  А13-3182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,                

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» Яковлева А.А. по доверенности от 21.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» Мурашевой Е.А. по доверенности от 03.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-1» Галанова И.М. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу                           № А13-3182/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» (далее – ООО «Жилстройбетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ООО «Балтийская строительная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (далее – ООО  «ЧЗБИ») обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.03.2010 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно с подачей заявления  кредиторы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать    регистрационные действия по отчуждению, обременению, внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:0015, площадью 16 030 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Белинского;      

запретить Комитету по управлению имуществом города Череповца  согласовывать передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:0015, площадью 16 030 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Белинского;

запретить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-1» (далее – ООО «СтройМонтаж-1»), расположенному по адресу: город Череповец, ул. К. Белова, дом 36, совершать действия по отчуждению (уступке прав и обязанностей) и обременению любым способом права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:0015, площадью 16 030 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Белинского.

Определением суда от 03.03.2011 (с учетом определения от 10.03.2011 об исправлении опечатки) запрошенные обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с данным определением, ООО «Жилстройбетон» в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройбетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО  «ЧЗБИ» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройМонтаж-1» доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Всесторонне и полно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, что является главным критерием при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Изложенные апеллянтом аргументы о наличии правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия правовых оснований для обеспечения иска подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта      2011 года по делу № А13-3182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 06.10.2010               № 318.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева