Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А66-9964/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-9964/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола с применением видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.С.,

          при участии  в Арбитражном суде Тверской области  от прокурора Тверской области Филипповой В.М. по удостоверению от 14.11.2008 № 057478, от  открытого акционерного общества «Голутвинская слобода» Молоткова Д.С. по доверенности от 15.03.2011, от администрации Конаковского района Тверской области Рябовой  А.Г. по доверенности  от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-9964/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Голутвинская слобода» (далее - ОАО «Голутвинская слобода»), администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) о признании недействительным договора от 09.09.2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 3096 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0201901:0070, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша (участок № 8), заключенного Администрацией и ОАО «Голутвинская слобода», а также о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление), муниципальное учреждение «Администрация Вахонинского сельского поселения».

  Прокурор неоднократно уточнял исковые требования и просил признать недействительным договор аренды от 09.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201901:0070 площадью 3465 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша (участок № 8), заключенный администрацией и ОАО «Голутвинская слобода», а также  применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка Администрации, поскольку договор заключен без согласования места размещения объекта недвижимости. Кроме того, прокурор указал на предоставление    вновь     сформированного    земельного участка ОАО «Голутвинская слобода» без соблюдения требований статьи  30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд принял данное уточнение.    

ОАО «Голутвинская слобода» в судебном заседании 22.03.2011 заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-11100/2009.

Определением суда от 29.03.2011  ходатайство удовлетворено.

Прокурор с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились  к тому, что договор аренды от 09.09.2008 является самостоятельной сделкой. Земельный участок, в отношении которого  заключен данный договор, возник с момента его включения в государственный земельный кадастр 18.09.2007. В соответствии с договором аренды от 09.09.2008 по акту приема-передачи от 09.09.2008 он передан в аренду ОАО «Голутвинская слобода» для строительства. В связи с этим  выводы суда относительно      договора аренды от 06.04.2007   в     рамках дела № А66-11100/2009 не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела. Поэтому у суда не имелось оснований для приостановления  производства по делу.

         Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы.

ОАО «Голутвинская слобода» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

         Представитель  Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции  также просил определение суда оставить без изменения.

 Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления в Арбитражный суд Тверской области поступило  заявление о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции в отсутствие  представителя.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав  прокурора, представителей  ОАО «Голутвинская  слобода», Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Конаковского района Тверской области от 03.04.2007 № 527 ОАО «Голутвинская слобода»  предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:0201901:0065, площадью 70 000 кв.м для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и инфраструктуры, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Постановлением главы Конаковского района Тверской области от 14.08.2007 № 1322 земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201901:0065 разделен на 18 земельных участков.

На основании постановлений главы Конаковского района Тверской области от 03.04.2007 № 527, от 14.08.2007 № 1322 Администрация (арендодатель) и ОАО «Голутвинская слобода» (арендатор) 09.09.2008  заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:0201901:0070, площадью 3465 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша (участок № 8), для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и инфраструктуры.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка – с 03.04.2007 по 03.04.2012.

По акту приема-передачи от 09.09.2008 указанный земельный участок передан ОАО «Голутвинская слобода».

Первоначально прокурор, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по делу № А66-11100/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  14.09.2010,  договор аренды земельного участка от 06.04.2007, на основании которого в дальнейшем заключен договор аренды от 09.09.2008, признан недействительным. Также в качестве  правового основания прокурор указал  на принятие решения о предоставлении земельного участка неуполномоченным лицом без проведения торгов.

В последующем  прокурор, уточняя  исковые требования, сослался на то обстоятельство, что  договор  аренды от 09.09.2008  заключен без  согласования места размещения  объекта недвижимости в нарушение пункта 5 статьи 3  Федерального закона  от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» и с несоблюдением  статьи 30.1          ЗК РФ.

Рассматривая  ходатайство ОАО «Голутвинская  слобода», суд первой инстанции   признал его обоснованным и приостановил производство по делу № А66-9964/2010   до    вступления     в законную силу судебного акта по делу № А66-11100/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из   материалов     настоящего      дела      видно,      что    в  производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-11100/2009 по иску прокурора о признании недействительным договора от 06.04.2007 о предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:15:20 19 01:0056, площадью 70 000 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша, заключенного Администрацией и ОАО «Голутвинская слобода».

Решением суда от 24.06.2010 по делу № А66-11100/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 решение от 24.06.2010 и постановление от 14.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  дела  суд принял решение от 27.04.2011, которым  прокурору в удовлетворении  исковых требований отказал.

   Из правового смысла пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что  данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

  Апелляционная инстанция полагает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Применительно к настоящему спору одним из оснований обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от  09.09.2008 недействительным явился факт  принятия  тем же судом  решения от  24.06.2010 по делу № А66-11100/2009 о признании  недействительным  договора аренды земельного участка  от  06.04.2007. Доводы прокурора в этой части основаны на применении  статьи 69 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление прокурора о признании недействительным договора аренды от 06.04.2007 по делу  № А66-11100/2009 принято к производству Арбитражного суда Тверской области  раньше, чем  исковое заявление  прокурора о признании  недействительным  договора аренды от  09.09.2008 (дело № А66-9964/2010), и в первом деле  исследуется большой объем документов, связанных как с совершением сделки от 06.04.2007, так  и  с последующими действиями  сторон по разделению  участка  на 18  самостоятельных земельных участков, суд обоснованно признал, что решение по делу № А66-11100/2009 может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу № А66-9964/2010.

  Доводы прокурора  о том, что он  в последующем  изменил основания  иска и просил признать договор аренды от  09.09.2008  недействительным без учета  выводов и обстоятельств  заключения договора  от 06.04.2007, которые приняты судом первой инстанции,  не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 49 АПК РФ и части 3 статьи 52 АПК РФ изменение  основания или предмета иска  является правом  прокурора, которое он может  реализовать при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта. В данном случае  он воспользовался  таким правом неоднократно, что не противоречит  требованиям  названных норм права.

 Однако из материалов дела видно, что  фактически  действия прокурора  по обращению в арбитражный суд  11.10.2010  с иском о признании недействительной сделки от  09.09.2008  инициированы  положительным результатом рассмотрения  в арбитражном суде другого  его иска о признании недействительным ранее заключенного договора аренды  от 06.04.2007.

 Таким образом,  суд первой инстанции  правильно применил норму  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Другие доводы прокурора, приведенные в жалобе и в судебном заседании  апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку  относятся к существу спора и не подлежат предварительной  оценке при  проверке  законности и обоснованности  определения от  29.03.2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-9964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина