Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А05-1924/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                           г. Вологда                     Дело № А05-1924/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу № А05-1924/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие»,  г. Нарьян-Мар, ОГРН 1028301648429, ИНН 8301010039 (далее – Предприятие, МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу  (далее – Отдел судебных приставов) Кычину С.А., г. Нарьян-Мар, ОГРН 1048302306030, ИНН 2983002615 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4131/10/01/83.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                  2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, применение судом закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить.

Отдел судебных приставов, Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кычиным С.А. на основании постановления налогового органа от 06.12.2010 № 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 11100/14707/35/2010 (после перерегистрации в 2011 году - № 4131/10/01/83) о взыскании с заявителя (должника) в пользу Инспекции задолженности по налогам, пеням и штрафам, присоединенное к сводному исполнительному производству № 11100/3527/27/2010-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения такого постановления (пункт 3), а в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества; указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4).

Названное постановление 13.12.2010 получено Предприятием.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» не погашена.

В связи с этим 18.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства                                         № 4131/10/01/83  вынесено постановление (в редакции постановления от 21.03.2011) о взыскании исполнительского сбора в размере 148 730 руб. 66 коп., что составляет 7% от неисполненной части по исполнительному документу.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Предприятие обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении заявителя от взыскания указанного исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 названного Закона).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть  возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, освобождение Предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в нарушение статьи                        65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемой ситуации Предприятие в обоснование довода об его освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылается на то, что          МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» находилось в сложном финансовом положении, кредиторская задолженность по состоянию на 10.12.2010 составляла 17 078 667 руб. 72 коп., свободные средства на счетах Предприятия в банках отсутствовали, а операции по счетам были приостановлены. Общество с ограниченной ответственностью «Речтранснавигация» 25.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заявителя банкротом в связи с наличием перед ним задолженности в сумме 6 584 409 руб. 11 коп., 13.01.2011 с аналогичным заявлением  в суд обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Качгортстройсервис» в связи с наличием задолженности – 6 844 393 руб. 78 коп.,  20.12.2010 с аналогичным заявлением  в суд обратился предприниматель Навагин В.И. в связи с наличием задолженности – 1 269 324 руб. 91 коп. Единовременное погашение долга по исполнительному документу могло привести к приостановке деятельности Предприятия и увеличению его убыточности.          МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» самостоятельно погасило задолженность  в связи с получением субсидий из муниципального бюджета. Предприятие принимало меры к получению кредитов, к взысканию дебиторской задолженности. Утвержденные тарифы на перевозки пассажиров  убыточны,  что следует из экспертного заключения аудиторской фирмы «Инвест-аудит», а   вопрос о выделении  заявителю субсидий на частичную компенсацию недополученных доходов, возникающих в  результате государственного регулирования тарифов на услуги  по пассажирским  перевозкам, рассмотрен администрацией Ненецкого автономного округа лишь в декабре  2010 года (постановление от 13.12.2010 № 251-П), в связи с чем Предприятие ежедневно, с февраля 2010 года, от перевозки пассажиров в течение длительного времени несло значительные убытки. Имущество                     МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» принадлежит администрации города Нарьян-Мар, а Предприятию передано на праве хозяйственного ведения, поэтому реализовать его для погашения имеющейся задолженности не представлялось возможным.  С учетом изложенного, должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, должником не предпринято всех зависящих от него мер для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 4131/10/01/83. В частности, он не обращался в налоговый орган с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления от 06.12.2010 № 1157 (на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство), изменении способа и порядка его исполнения; не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, что могло позволить заявителю получить дополнительное время на изыскание денежных средств для погашения долга.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                     2011 года по делу № А05-1924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова