Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А13-8037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                             г. Вологда                   Дело № А13-8037/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью         «Монза Авто-Сервис» Молотова Е.Ю. по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монза Авто-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу № А13-8037/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» ОГРН 102350145272 (далее – Комбинат), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монза Авто-Сервис» ОГРН 1083529000950 (далее – Общество) о взыскании 177 900 рублей стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2011 иск удовлетворен частично.  С Общества в пользу Комбината взыскано 43 100 рублей стоимости невозвращенного оборудования, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения исковых требований в сумме 31 895 рублей не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его изменить и взыскать в пользу Комбината 11 205 рублей. По мнению подателя жалобы, при проведении оценки определена стоимость исправной установки, в то время как на хранение ответчику была передана неисправная моечная установка. Полагает, что суду при определении размера стоимости моечной установки следовало руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость установки в размере 11 205 рублей. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Комбинат в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, считает,      что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 Комбинатом (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Тихова Сергея Анатольевича и Обществом (хранитель) заключен договор хранения имущества № 74/09, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1. Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.07.2009 (пункт 3.1).

По акту приема-передачи от 01.07.2009 имущество: супер-сканер, установка моечная (инвентарный номер 56405), электротельфер Н-6М ТЭ-2, вулканизатор «Комплекс-2», станок шиномонтажный, часть здания гаража на 5 мест передано хранителю на хранение (том 1, листы 17, 83).

Дополнительными соглашениями к договору хранения срок действия договора пролонгирован до 30.04.2010.

В силу пункта 2.1.1 хранитель обязался обеспечить сохранность имущества с момента его принятия от поклажедателя и до востребования поклажедателем.

При возвращении Комбинату имущества, переданного на хранение по договору от 01.07.2009 № 74/09, обнаружено отсутствие установки моечной с инвентарным номером 56405 и станка шиномонтажного.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте приема-передачи от 13.05.2010, подписанном представителями обеих сторон.

Комбинат 02.06.2010 направил Обществу претензию с требованием в срок до 07.06.2010 возвратить отсутствующее оборудование.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 43 100 рублей, суд первой инстанции счел иск обоснованным частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приема-передачи оборудования от 13.05.2010 видно, что установка моечная с инвентарным номером 56405, полученная Обществом по договору хранения, Комбинату не возвращена.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (далее – Центр независимой оценки) стоимость моечной установки Optima 2003 года выпуска (инвентарный № 56405) составляет 43 100 рублей (том 1, лист 148).

  По ходатайству Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – Лаборатория судебных экспертиз) проведена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость неисправной моечной установки Optima 2003 года выпуска (инвентарный № 56405) составляет 11 205 рублей (том 2, лист 44).

Как видно из материалов дела, при проведении оценки стоимости моечной установки Центром независимой оценки оценщик 20.08.2009 проводил осмотр моечной установки, тогда как при проведении оценки Лабораторией судебных экспертиз оценщик руководствовался только лишь материалами настоящего дела, осмотр оборудования в связи с его отсутствием не производился, информация о марке, модели, годе выпуска и техническом состоянии экспертом была получена из дела. На разрешение эксперта Лаборатории судебных экспертиз судом был поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость несправной моечной установки Optima 2003 года выпуска (инвентарный номер 56405)?». В зависимости от характера неисправности оборудования для определения его рыночной стоимости применяется коэффициент износа от 40% до 90%. Эксперт Лаборатории судебных экспертиз, не обладая сведениями о характере неисправности моечной установки и основываясь только на определении о назначении экспертизы, применил процент износа оборудования равный 87,5%, сделав вывод о рыночной стоимости установки  в размере 11 205 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял за основу экспертное заключение, представленное Центром независимой оценки как наиболее объективное.

Довод подателя жалобы о том, что спорная моечная установка сломана, документально не подтвержден. Экземпляры акта приема-передачи от 01.07.2009 (том 1, листы 17, 83) не аналогичны друг другу, имеют неоговоренные исправления, поэтому ссылаться на неисправность моечной установки с инвентарным номером 56405 оснований не имелось.

Доводы Общества указанные выводы не опровергают.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для изменения решения от 07.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля          2011 года по делу № А13-8037/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монза Авто-Сервис» ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

                                                                                                           О.А. Федосеева