Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А66-7868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7868/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от истца директора Снегирева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 по делу № А66-7868/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Гущину Сергею Валерьевичу о возмещении убытков в сумме 349 321 руб. 58 коп., в том числе 347 321 руб. 58 коп. неполученных процентов за пользование займом по договорам от 02.07.2007 № 14, от 29.05.2008 № 15, заключённым открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» (далее – Институт) и закрытым акционерным обществом «Вулкан-Трейд» (далее – ЗАО «Вулкан-Трейд»),    2000 руб. государственной пошлины, взысканной с Института решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2010 по делу № А66-185/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лен Плюс» (далее – ООО «Лен Плюс»), ЗАО «Вулкан-Трейд» и Институт.

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт наличия убытка и его размер в сумме 349 321 руб. 58 коп. считает доказанным. Виновность ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2010 по делу № А66-185/2010. Полагает, что по вине ответчика Институту причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных процентов по сделкам, заключённым ответчиком и признанным судом недействительными как сделки с заинтересованностью. Указывает, что не возражает против исключения из суммы причинённых ответчиком убытков уплаченной Институтом государственной пошлины в размере 2000 руб.   

Гущин С.В. и Институт в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гущин С.В., являясь генеральным директором Института и единоличным исполнительным органом ООО «Лён Плюс» и ЗАО «Вулкан-Трейд», в период с 2007 года по 2009 год заключил договоры займа от 02.07.2007 № 14, от 29.05.2008 № 15, которые им подписаны и от имени займодавца, и от имени заёмщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2010 по делу № А66-185/2010 сделки признаны недействительными как совершённые при наличии заинтересованности Гущина С.В.

Судом первой инстанции установлено: из приобщённых в материалы дела актов взаимозачётов усматривается, что задолженность по выданным займам и процентам по ним погашена путём зачёта встречных требований ООО «Лён Плюс» и Института друг к другу.

Общество, являясь акционером Института, считая, что действиями Гущина С.В., выразившимися в заключении незаконных вышеуказанных сделок, невзыскании процентов за пользование займом по спорным договорам, нарушении принципа добросовестности и разумности при осуществлении своей деятельности, причинён ущерб, ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 71, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причинённых обществу убытков. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона об АО).

Следовательно, истец, предъявляя требование к директору Института Гущину С.В. о возмещении убытков в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения Институту убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 названного Кодекса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков Институту действиями его директора.

В соответствии со статьёй 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение им порядка совершения сделки, которое может повлечь убытки для общества, необходимо установить: недействительность сделки в судебном порядке (такие сделки относятся к числу оспоримых и могут быть признаны недействительными только путем предъявления иска в суд) и вину директора в причинении обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-185/2010 признаны недействительными договоры займа от 02.07.2007 № 14, от 29.05.2008 № 15 как совершённые с нарушением Закона об АО сделки с заинтересованностью. От требования о применении последствий недействительности данных сделок истец отказался.

Данным судебным актом установлено, что Обществом как акционером Института не доказан факт нарушения в результате заключения оспариваемых сделок его права и законных интересов на управление делами общества, получение информации о деятельности общества, получение дивидендов и ликвидационной квоты.

Таким образом, сам факт признания спорных сделок недействительными не может являться основанием для признания того, что Гущиным С.В. причинены убытки Институту.

Утверждая, что действия Гущина С.В. при заключении спорных договоров займа являлись недобросовестными, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ущерба.

Кроме того, размер процентов по договорам займа, заключённым Институтом с ООО «Лён Плюс», подлежащих уплате за пользование заёмными средствами, значительно выше ставки банковского процента, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров, что не свидетельствует об их убыточности для Института.

Доказательств того, что финансовые результаты деятельности Института после совершения и исполнения договоров займа ухудшились, деятельность данного общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, не имеется.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Институтом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением у Института убытков и виновными действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки в первой инстанции, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы Общество не привело.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 по делу                       № А66-7868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеева