Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А52-1019/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1019/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от ЗАО Великолукское» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А52-1019/2010 (судья Барков С.А.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее – ЗАО «Великолукское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля от ЗАО Великолукское» (далее - ООО «Торговля от ЗАО Великолукское») о взыскании 660 334 руб. 43 коп. долга по договору цессии от 25.04.2008 № 1.

Решением суда от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Великолукское» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось  18.11.2010 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 14 января 2011 года вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Торговля от ЗАО Великолукское» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает что, определение вынесено судом без учета сложившейся судебной практики в Псковской области по оплате услуг представителя по данной категории дел, наличия значительной судебной практики по данному вопросу, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна выполненной работе. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем пропущен пресекательный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

ЗАО «Великолукское» и ООО «Торговля от ЗАО Великолукское» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без  участия их представителей в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Торговля от ЗАО Великолукское» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2010 ЗАО «Великолукское» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Глазычев Николай Николаевич (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 1.1 и 1.1.4 договора на оказание юридических услуг от 22.03.2010 следует, что сумма  вознаграждения по договору в размере 35 000 руб. 00 коп. складывается из изучения и правового анализа (правовая экспертиза) документов Заказчика, касающихся требования ЗАО «Великолукское» к ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское» по договору цессии от 25.04.2008, подготовки от имени Заказчика искового заявления и других процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, консультирования по данному вопросу, а также расходов по проезду к месту выполнения услуг в суд первой инстанции.

По результатам оказанных услуг сторонами 28.05.2010 подписан акт приемки выполненных юридических услуг по договору от 22.03.2010, согласно которому ЗАО «Великолукское» оплатило по расходному кассовому ордеру от 18.11.2010 № 1602 индивидуальному предпринимателю Глазычеву Николаю Николаевичу судебные расходы на общую сумму 35 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Великолукское» 18.11.2010 в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие факт понесенных ЗАО «Великолукское»  расходов, представлены арбитражному суду для рассмотрения указанного заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2010 (листы дела 46-47), акт приемки юридических услуг (лист дела 48), расходный кассовый ордер от 18.11.2010 № 1602 (лист дела 49).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                 самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, состоявшихся 28.04.2010 и 26.05.2010, интересы истца представлял Глазычев Н.Н., действующий на основании доверенности от 12.02.2010.

Факт выплаты индивидуальному предпринимателю Глазычеву Н.Н. вознаграждения в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2010 № 1602.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены характер дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу.  

Учитывая объем юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Глазычевым Н.Н., участие представителя в двух судебных заседаниях, время его участия непосредственно в судебном процессе, а также объем и качество документов, подготовленных индивидуальным предпринимателем Глазычевым Н.Н., суд признал расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб. разумными.

Возражений относительно расходов на оплату услуг адвокатов и документов, свидетельствующих о превышении заявленной к взысканию суммы расходов над стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в Псковской области, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Распечатка с сайта адвоката Криворученко Виталия Викторовича от 24.01.2011, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, вправе был по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Довод подателя жалобы о пропуске пресекательного срока на предъявление заявления о взыскании судебных издержек подлежит отклонению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон                № 228-ФЗ)) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 28.05.2010, в порядке апелляционного и кассационного производства данное решение не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу – 28.06.2010.

Таким образом, в силу Закона № 228-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть в данном случае до 28.12.2010. 

Вместе с тем, заявление истца о возмещении судебных расходов от 18.11.2010 поступило в суд первой инстанции 25.11.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Псковской области, а направлено в арбитражный суд – 23.11.2010 согласно почтовому конверту со штрих-кодом № 06183.

Следовательно, пресекательный срок для подачи заявления истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 14.01.2011 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, разрешения вопроса по уплате государственной пошлины не требуется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2011 года по делу № А52-1019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от ЗАО «Великолукское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко