Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А05-21099/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-21099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии Должника Козлова С.С. и его представителя Козловой Л.А., от Банка Шумовой И.Е. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 по делу № А05-21099/2009 (судья Скворцов В.В.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Станиславович (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) из реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника исключены требования Банка в размере 69 622 000 руб. основного долга, требование в размере 7 327 286 руб. 90 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда 21.04.2011 заявление Должника удовлетворено. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 7 327 286 руб. 90 коп. процентов и повышенных процентов.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства Должника как поручителя общества с ограниченной ответственностью «Стена» (далее – Общество) перед Банком не прекращены, поскольку до настоящего времени задолженность Обществом не погашена. Оспариваемым судебным актом суд пересмотрел вступившее в законную силу определение от 10.08.2010, которым включена задолженность Козлова С.С. как поручителя Общества в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Должник и его представитель с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2009 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Прудиев Виктор Михайлович.

Решением суда от 12.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2010 конкурсным управляющим Должника утверждён Галицкий В.И.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2009, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, требования Банка в размере 69 622 000 руб. задолженности по основному долгу, 305 192 руб. 33 коп. процентов и 113 652 руб. 49 коп. повышенных процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 10.08.2010 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 64 749 286 руб. 90 коп., в том числе 57 422 000 руб. долга, 2 075 371 руб. 39 коп. процентов, 5 241 915 руб. 51 коп. повышенных процентов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 12 200 руб. основного долга.

Основанием для включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника явилось нарушение Обществом условий кредитного договора № CRD/07/503, заключённого 01.10.2007 с Банком, согласно которому Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 53 500 000 руб., с увеличением лимита выдачи до 80 000 000 руб. при условии выполнения требований статьи 1.2 данного договора, для финансирования строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства под 14, 18 и 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 № 4), а также договор поручительства № PR/07/200, заключённый 18.10.2007 Должником и Банком в целях обеспечения вышеназванного кредитного договора по обязательствам Общества, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом Должник (поручитель) и Общество (заёмщик) несут солидарную ответственность перед Банком (пункт 1.6 договора поручительства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Должник в его обоснование ссылается на полное погашением указанной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Удовлетворяя требования Должника, суд первой инстанции исходил их того, что определением суда от 29.11.2010 производство по делу о банкротстве Общества (заёмщика) по кредитному договору от 01.10.2007 № CRD/07/503 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 329, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что поскольку требования, предъявленные Банком к основному должнику - Обществу, удовлетворены в полном объёме, то требования Банка к поручителю – Должнику прекращены в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Иных требований, не связанных с поручительством последнего по обязательствам Общества у Банка не имеется, следовательно, требования Банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила). В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка к Должнику основываются на договоре поручительства Должника перед кредитором Банком  за обязательства Общества перед Банком по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что требования Банка к Обществу, возникшие из кредитного договора от 01.10.2007 № CRD/07/503 удовлетворены в полном объёме, задолженность Козлова С.С. перед Банком в размере                       6 898 442 руб. иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Должником требований у суда первой инстанции не имелось.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обязательств Должника перед Банком и исключил его из числа кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 по делу № А05-21099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.04.2011 № 1404.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова