Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А44-910/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                     

              г. Вологда

      Дело № А44-910/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ефимовой О.Н.,

при участии  от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А44-910/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

      Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба Росалкогольрегулирования) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А 611839, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – Общество, ООО «Галион») 28 ноября 2006 года на  осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции.

      После принятия заявления к производству ответчиком - ООО «Галион» подано встречное заявление об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2011 о приостановлении действия указанной лицензии.           Одновременно Общество просило суд принять обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от                       23 марта 2011 года заявление ООО «Галион» удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Служба Росалкогольрегулирования в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав объяснения представителя  заявителя,  исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области  Обществу на срок по 24.05.2011 выдана лицензия от 28.11.2006 № 611839 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление)  по месту нахождения  склада ООО «Галион», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б.С.-Петербургская, 81, выявлена алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными  марками, в связи с чем Службой Росалкогольрегулирования принято решение от 02.02.2011         № 0187-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение от 01.03.2011 № 10/55-опт о приостановлении действия лицензии.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 01.03.2010 № 10/55-опт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие данной меры предотвратит возможность необоснованного запрета на осуществление предпринимательской деятельности и причинения значительного ущерба Обществу.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                   АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае причиной принятия Службой Росалкогольрегулирования решения о приостановлении действия лицензии послужило обнаружение на складе лицензиата алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, апелляционная инстанция применительно к обстоятельствам конкретного дела считает, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, а ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы Росалкогольрегулирования от 01.03.2010 № 10/55-опт - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта               2011 года о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова