Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А05-14120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А05-14120/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу     № А05-14120/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» ОГРН 1022901494747 (далее – Кооператив), ссылаясь на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» ОГРН 1092901007540 (далее – Общество) о взыскании 680 878 рублей 99 копеек задолженности по договору уступки прав (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 10.12.2010.

  Определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взморье» (далее – Компания).

         Решением от 11.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) (22.03.2009) Общество еще не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Кооператив с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

          Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 Кооперативом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Компании на общую сумму основного долга 680 878 рублей 99 копеек, возникшее из обязательств по арендной плате, услугам по перевозке товаров в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и подтвержденное документами, перечисленными в пункте 3 договора, а        также мировым соглашением между цедентом и Компанией,          утвержденным Арбитражным судом Архангельской области 28.01.2010 по   делу № А05-19103/2009 и исполнительным листом серии АС № 000917080. За уступаемое право требования цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 680 878 рублей 99 копеек в срок до 22.06.2010.

Согласно пункту 2 договора уступка права требования приобретается с целью зачета требований Компании к Обществу, возникших в результате договора купли-продажи дизельного топлива от 28.09.2009 и услуг по перевозке данного дизельного топлива.

Общество обязательства по оплате вознаграждения за уступленное право не исполнило, 09.12.2010 направило Кооперативу письмо, в котором сослалось на отсутствие задолженности Общества перед Компанией, в связи с чем на основании пункта 6 договора просило считать договор цессии незаключенным.

Кооператив, не согласившись с мнением Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 24.03.2010 сделано заявление Компании о прекращении обязательства в сумме 680 878 рублей       99 копеек зачетом встречных однородных требований (лист дела 47).  

Третье лицо в суде первой инстанции подтвердило наличие задолженности Общества перед Компанией на момент заключения договора цессии в размере 3 846 272 рублей и проведение 24.03.2010 зачета на         сумму 680 878 рублей 99 копеек.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заявленного долга у суда не имелось.

В части взыскания с Общества 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения оплаты за уступаемое право правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором уступки права требования предусмотрен срок внесения оплаты за уступаемое право до 22.06.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) Общество еще не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (дата регистрации – 25.08.2009), подлежит отклонению как неподтвержденный документально, поскольку из текста спорного договора и дат подписания, проставленных представителями сторон, следует, что сделка заключена 22.03.2010, а дата в преамбуле договора (22.03.2009) является опечаткой.  

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 11.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля      2011 года по делу № А05-14120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева