Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А05-2077/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2077/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

при участии от общества Бабиной И.Н. по доверенности от 01.03.2011, Заборской Ю.Е. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской  области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу № А05-2077/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее -                     ООО «АТП-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 04.03.2011 № 190 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                  2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители общества в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что судом обоснованно применены в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в суд не явилось, своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 15.02.2001 по 21.02.2011 проведена проверка Общества  на предмет  соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности, а также правил пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, по результатам которой составлен акт от 17.02.2011

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 15.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон               № 115-ФЗ) и Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее – Правила № 183), а именно непредставление в орган миграционного учета информации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина иностранного государства (Узбекистана) Рузикулова Т.Х., работавшего у заявителя по трудовому договору.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 № 190.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы проверки, 04.03.2011 вынес постановление № 190 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в то же время удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 Правил № 183 установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспорено Обществом, 01.12.2010 между ООО «АТП-2» (работодатель) и Рузикуловым Тахиром Хумжамовичем (работник) заключен трудовой договор № 38Т/10, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности слесаря по ремонту автомобилей, сроком действия до 02.04.2011. Разрешение на работу иностранному гражданину получено Рузикуловым Т.Х. 03.12.2010 сроком действия до 01.04.2011 (серия 29 №100000356). Получение визы при прибытии из Узбекистана не требуется.

На момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу Общество уведомление в Управление о приеме на работу и заключении трудового договора со Рузикуловым Т.Х. не представило.

Таким образом, не уведомив орган миграционного надзора о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, общество совершило нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии в его действиях вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер, общество указывало на то, что его исполнительный орган (директор) своевременно осуществил контроль за работой инспектора отдела кадров.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответственность за непредставление сведений в административный орган в установленный законом срок несет не директор общества, не инспектор отдела кадров, а само общество. Вина работников не освобождает общество от административной ответственности, поскольку ООО «АТП-2» должно было и имело возможность обеспечить соблюдение установленных требований. Объективные причины, препятствующие исполнению обязанности, у общества отсутствовали.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, обязанность по приему и увольнению иностранных граждан, по заполнению и отправке уведомлений о привлечении и использовании их для осуществления трудовой деятельности, постановке на миграционный учет, согласно пункту 16 должностных инструкций, возложена в ООО «АТП-2» на инспектора отдела кадров. В указанной должности с 01.11.2010 года работает Щурова И.А. В целях исполнения трудовых обязанностей Щуровой И.А. доверено представлять интересы общества в УФМС России по Архангельской области (доверенность от 01.11.2010).

Щурова И.А., допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что она своевременно подготовила уведомления в Управление о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, которые лично 07.12.2010 отвезла в административный орган, что отразила в журнале исходящей корреспонденции. Поскольку в конце рабочего дня в кабинете, где у нее приняли уведомления, было много народу, она не обратила внимание на отсутствие на отрывной части уведомлений печати Управления и подписи принявшего лица. До проведения проверки Щурова И.А. была уверена в том, что обязанность исполнена обществом своевременно и в полном объеме, о чем она уведомила директора в декабре 2010 года.

За ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей              Щурова И.А. приказом директора ООО «АТП-2» от 17.03.2011 № 1-П привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Как следует из объяснений директора ООО «АТП-2», взятых 18.02.2011 должностным лицом Управления, он отрицает факт неподачи уведомлений в отношении иностранных граждан, в том числе Рузикулова Т.Х. В письменных пояснениях от 24.02.2011 директор общества также указывает на то, что уведомления были направлены в Управление 07.12.2010, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что действия ООО «АТП-2» были направлены на сокрытие сведений о принятии на работу иностранных граждан. Допущенное нарушение обусловлено ошибкой кадрового работника, понесшего дисциплинарную ответственность за это.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества  к своим публично-правовым обязанностям.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71                  АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения обоснованно  пришел к выводу о малозначительности деяния, посчитав, что действия заявителя не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля               2011 года по делу № А05-2077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской  области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова