Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А05-8356/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                               г. Вологда                 Дело № А05-8356/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Пасечника Александра Сергеевича Малинникова А.Н. по доверенности от 07.06.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года  по делу      № А05-8356/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пасечник Александр Сергеевич   ОГРН 308290405300020 (далее – Предприниматель), ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2010 по настоящему делу, в соответствии с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» ОГРН 1022901236060 (далее – Комитет) отказано в иске к Предпринимателю о выселении из занимаемых им нежилых помещений площадью 131,8 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская область, село Верхняя Тойма, улица Ломоносова, дом 5а, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 516 рублей 08 копеек, обратился в Арбитражный суд     Архангельской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек в сумме 40 540 рублей 50 копеек.

Определением от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Двинское унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие ОГРН 1022901236610 (далее – Предприятие).

Определением от 10.03.2011 заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 39 634 рубля 32 копейки судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, стоимости экономных транспортных услуг.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

   Из материалов настоящего дела следует, что 10.08.2010 Предпринимателем (заказчик) и Кононенко Еленой Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию представительских услуг, в том числе: составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, подготовке к судебному заседанию, представлению заказчика в производстве по исковому заявлению Комитета к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и выселении из занимаемых нежилых помещений.

   Согласно пункту 2.1 договора стоимость исполнения работ по договору составила 35 000 рублей с уплатой заказчиком 100% суммы вознаграждения после подписания договора.

   В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

   Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2010.

   Работа заказчиком оплачена 10.08.2010 в сумме 35 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 65.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения представителем работ по договору подтвержден документально. Из материалов дела видно, что Кононенко Е.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 21.09.2010, 19.10.2010 и 12.11.2010, давала пояснения суду, представляла дополнительные доказательства, возражала против доводов истца.

  Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что возражения Предпринимателя по иску обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесенные расходы ответчика подтверждены, а договор на оказание представительских услуг от 10.08.2010 содержит прямую ссылку на представление интересов Предпринимателя в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных клиенту услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

  Таким образом, расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей соответствуют критерию разумности. При этом Комитетом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Затраты, связанные с проездом представителя Предпринимателя на личном транспорте к месту рассмотрения дела и обратно в размере 4634 рублей 32 копеек документально подтверждены, в связи с этим также не имелось оснований для отказа в их взыскании.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, из материалов дела не усматривается.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 10.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта    2011 года  по делу № А05-8356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                            С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

О.А. Федосеева