Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А05-1554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А05-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Двинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 30 марта 2011 года по делу № А05-1554/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Двинское» (далее – МУП «Двинское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Авангард» (далее – ООО «Приморский Авангард») о взыскании 615 708 руб. 73 коп. долга за товар, поставленный по договору от 19.12.2008.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Двинское», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года по делу № А05-9627/2010.

ООО «Приморский Авангард» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП «Двинское» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                                ООО «Приморский Авангард» по оплате поставленного дизельного топлива, принятого ответчиком в рамках договора от 19.12.2008 (листы дела 10-13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, МУП «Двинское», обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов, должно доказать факт их передачи ответчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учётного документа – товарная накладная формы ТОРГ-12, которая предусматривает указание в ней должности, подписи, расшифровки подписи лица, получившего товар, наличие оттиска печати организации и даты приёмки товара.

В рассматриваемом случае указанные требования не выполнены. Истец в подтверждение факта поставки нефтепродуктов представил только счета-фактуры от 31.12.2008 № 564 на 2 290 765 руб. 62 коп., от 31.01.2009 № 44 на 2 640 137 руб. 12 коп., которые доказательствами поставки нефтепродуктов ответчику не являются.

Каких-либо иных доказательств – товарных накладных, подтверждающих получение ответчиком нефтепродуктов на общую сумму 4 930 902 руб. 74 коп., дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2008, в которых согласованы количество, цена и сроки оплаты товара (пункты 1.1 и 2.1 договора), заявки ответчика на требуемое количество товара (пункт 3.1. договора), доказательства частичной оплаты товара на сумму                               4 365 194 руб. 01 коп. – МУП «Двинское» в материалы дела не представило, несмотря на такое предложение суда в определении от 03 марта 2011 года (листы дела 1-2).

Ссылка МУП «Двинское» на преюдициальность решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года по делу № А05-9627/2010 отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлена задолженность                       ООО «Приморский Авангард» перед МУП «Двинское» по договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2008 в сумме 50 000 руб. (листы дела 17-19). При этом сведений, по каким товарным накладным образовалась данная задолженность, судебный акт не содержит, что не позволяет соотнести обстоятельства, установленные судом в названном деле, с обстоятельствами рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП «Двинское».

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта                   2011 года по делу № А05-1554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Двинское» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Двинское» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                              Н.С. Чельцова