Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-12653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-12653/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форпост-1» директора Коньшина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу № А05-12653/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форпост-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – Трест) о взыскании 660 539 руб. 64 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные по  трем договорам  от 01.04.2010 (с учетом принятого судом  изменения иска).

Решением  от 03.02.2011 с Треста в пользу Общества взыскано                        660 539 руб. 64 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 210 руб. 79 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Трест с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными,  ответчик просил  решение суда отменить в части взыскания 405 123 руб. задолженности, предъявленной истцом  по договору от 01.04.2010 об оказании охранных услуг на объекте «Производственная база» по актам от 31.08.2010 № 44, 30.09.2010 № 55, 31.10.2010 № 63.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что истец не доказал факт оказания  данных услуг.

Первоначально рассмотрение жалобы определением  суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 назначено  на 12.05.2011. Для  истребования  у сторон дополнительных документов судебное заседание отложено на  02.06.2011.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью  Елагину О.К. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ), о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе, объявлено сторонам.  В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания 405 123 руб. задолженности за  период с августа по октябрь 2010 года, предъявленной истцом по  актам и счетам от 31.08.2010 № 44 на 136 641 руб., от 30.09.2010 № 55 на 132 801 руб., от 31.10.2010 № 63 на 135 681 руб. за  услуги по охране объекта «Производственная база» по договору от 01.04.2010, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

  Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой       части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Трест (заказчик) 01.04.2010 подписали три договора об оказании охранных услуг на объектах:  «Производственная база ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», «Жилой дом, расположенный в 122 квартале города Архангельска», «Жилой дом на улице Розинга».

 В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2010 «Об оказании охранных услуг на объекте «Производственная база ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов с учетом их размещения на территории заказчика согласно перечню охраняемых объектов (приложение № 1).

В пункте 1.3 договора предусмотрен вид охраны: два   круглосуточных поста с ежедневным режимом работы с 8-00 до 8-00 и одного контрольно-пропускного поста с режимом работы с 8-00 до 20-00 за исключением выходных и праздничных дней.

Стороны согласовали, что оплату  охранных услуг заказчик производит из расчета 80 руб. за один час работы без учета НДС на условиях предоплаты путем перечисления не позднее 15 числа текущего расчетного месяца на счет охраны без выставления счетов.  Началом и окончанием оплаты расходов на содержание охраны является утвержденный акт о выставлении (снятии) постов охраны с охраняемых объектов заказчика (пункт 4.1).

Договор заключен сроком на один год с возможностью его пролонгации (пункт 6.1).

Стороны 01.11.2010 подписали  соглашение о расторжении  договора от 01.04.2010 «Об оказании охранных услуг на объекте «Производственная база ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» с 01.11.2010 с обязательным  исполнением пункта 3 настоящего соглашения. 

По условиям данного пункта обязательства  сторон  по договору прекращаются  в следующие сроки: исполнитель в течение  пяти дней с момента вступления в силу   соглашения выставляет в адрес заказчика  счет и акт  оказанных услуг за период с 01.10.2010 по 01.11.2010 (до 8-00); заказчик производит  расчеты  за оказанные охранные услуги по договору с учетом задолженности за предыдущие месяцы в срок до 05.11.2010.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику  следующие счета на оплату услуг по трем договорам от 01.04.2010 за период с  июля по октябрь 2010 года на общую сумму 740 400 руб.:

1.     за      услуги    по      охране      объекта         «Производственная база ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» по договору от 01.04.2010 на общую сумму 555 840 руб.:

от 31.07.2010 № 35 на 140 160 руб. за июль 2010 года;

от 31.08.2010 № 44 на 140 160 руб. за  август 2010 года;

от 30.09.2010 № 55 на 136 320 руб. за  сентябрь 2010 года;

от 31.10.2010 № 63 на 139 200 руб. за  октябрь 2010 года;

2.     за   услуги    по      охране      объекта  «Жилой дом на улице Розинга» по договору от 01.04.2010 на общую сумму 84 960 руб.:

от 31.07.2010 № 36 на 43 680 руб. за июль 2010 года;

от 31.08.2010 № 45 на 41 280 руб. за  август 2010 года;

3.     за   услуги    по      охране      объекта «Жилой дом, расположенный в 122 квартале города Архангельска» по договору от 01.04.2010 на общую сумму 99 600 руб.:

от 31.07.2010 № 37 на 43 680 руб. за июль 2010 года;

от 31.08.2010 № 46 на 43 680 руб. за август 2010 года;

от 30.09.2010 № 56 на 12 240 руб. за сентябрь 2010 года;

Стороны  подписали следующие акты выполненных работ: от 31.07.2010 № 00035 на 140 160 руб.; от 31.08.2010 № 00044 на 140 160 руб.; от 30.09.2010 № 00055 на 136 320 руб.;  от 31.07.2010 № 00036 на 43 680 руб.  от 31.08.2010 № 00045 на   41 280 руб.;   от 31.07.2010 № 00037 на 43 680 руб.; от 31.08.2010 № 00046 на 43 680 руб.

Оплата произведена  ответчиком частично  путем перечисления денежных средств и проведения взаимозачета.

 Задолженность за услуги    по   охране объекта «Производственная база ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» по договору  от 01.04.2010 в размере 555 840 руб.  погашена в размере 79 860 руб. 36 коп., в том числе: 

по  счету от 31.07.2010 № 35 на 69 303 руб. 36 коп.;

по счету от 31.08.2010 № 44 на 3519 руб.;

по счету от 30.09.2010 № 55 на 3519 руб.;

по счету от 31.10.2010 № 63 на 3519 руб.

По расчету истца задолженность  с учетом произведенных платежей составила 660 539 руб. 64 коп., в том числе 475 979 руб. 64 коп. за услуги    по      охране объекта «Производственная база ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» по договору  от 01.04.2010 (70 856 руб. 64 коп.   по     счету от 31.07.2010 № 35 + 136 641 руб. по счету  от 31.08.2010 № 44 + 132 801 руб. по счету от 30.09.2010 № 55 + 135 681 руб. по счету от 31.10.2010 № 63) (лист дела 43).

О необходимости погашения задолженности  Общество в  августе и  октябре 2010 года направило  Тресту  претензии.

Ненадлежащее выполнение  договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Трест не согласен с решением суда в части взыскания 405 123 руб. задолженности   по счетам от 31.08.2010 № 44 на 136 641 руб.,    от 30.09.2010 № 55 на 132 801 руб., от 31.10.2010 № 63 на 135 681 руб. за  услуги по охране объекта «Производственная база» по договору от 01.04.2010.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

             Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.04.2010  «Об оказании  охранных услуг на объекте «Производственная база ОАО «Строительно-монтажный  трест № 1» и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

 Суд первой инстанции установил, что услуги по  охране вышеназванного объекта  в период с  августа по октябрь 2010 года  ответчику оказаны.

 Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: письмом  Общества в адрес Треста от  01.04.2010;  уведомлением Общества от  01.04.2010, направленным в адрес начальника  Октябрьского  отдела внутренних дел  города Архангельска; письмом Общества в адрес  Треста от 01.11.2010; уведомлением  Общества от 01.11.2010, направленным  в адрес начальника  Октябрьского  отдела внутренних дел  города Архангельска; табелями учета  рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2010 года; рапортами  сотрудников Общества;  соглашением от 01.11.2010 о расторжении договора от 01.04.2010 с 01.11.2010; оплатой  услуг, оказанных в рамках данного договора в иной период - до  августа 2010 года.

 Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект по указанному договору передан  истцу под охрану для оказания  соответствующих услуг. В то же время сведений об окончании оказания услуг до спорного периода в материалах дела не  содержится.

   Правом на   изменение  договора  и предъявление претензий, связанных с его ненадлежащим исполнением, ответчик не воспользовался. Соглашение о расторжении договора  и прекращении обязательств подписано лишь 01.11.2010. Сведений о том, что ответчик отказался от услуг истца в спорный период, либо доказательств оказания данного вида услуг другой организацией Трест не представил.

    Неподписание актов выполненных работ за  спорный период при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране, не освобождает ответчика от обязанности  их оплатить. 

  Объективных доказательств,  свидетельствующих о нарушении  исполнителем  условий договора, об окончании либо о прекращении договорных обязательств  до  спорного периода, заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Таким образом,  оснований для  одностороннего отказа от  оплаты оказанных услуг по охране объекта в спорный период  у ответчика не имелось, требование в части взыскания  405 123 руб. задолженности удовлетворено правомерно. Решение суда в  обжалуемой части  является законным и обоснованным.

  Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                 2011 года по делу № А05-12653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест              № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                                              А.Н. Шадрина