Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А66-2128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2128/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2011 по делу № А66-2128/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Авто-Весь» (далее – Общество) Малкову Василию Михайловичу о взыскании 1 025 325 руб. 29 коп. задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 05.04.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что           Малков В.М. как руководитель Общества обязан был в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратиться в течение месяца (до 13.08.2009) в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Поскольку такого заявления в суд не подано, то в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на Малкова В.М. возлагается субсидиарная ответственность по долгам Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором Общества избран Малков В.М.

  Инспекция полагает, что Малков В.М. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 13.08.2009, поскольку задолженность Общества по уплате обязательных платежей в бюджет на 01.08.2010 превысила 100 000 руб.

  Считая, что Малков В.М. неправомерно уклонился от подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на его генерального директора Малкова В.М.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на его генерального директора Малкова В.М.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

  На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Инспекция не представила доказательств того, что неплатёжеспособность Общества наступила 13.07.2009, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в деле о банкротстве должника, которое не возбуждалось. Само по себе наличие у налогового органа требований об уплате налога к юридическому лицу не свидетельствует о том, что такие требования являются обоснованными в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2011 по делу            № А66-2128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева