Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А66-8992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А66-8992/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         при участии от автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» Жука А.А. по доверенности от 09.11.2010 № 183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-8992/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» (далее – Институт, ЕАОИ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Конаковского района о расторжении договора аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года, взыскании 1 096 894 руб. 12 коп. убытков.

Определением суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Конаково.

До принятия судом решения по делу истец уточнял исковые требования, в окончательном виде просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года и взыскать 958 847 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года исковые требования Института в части расторжения договора  аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Институту из федерального бюджета возвращены  1791 руб. 98 коп.  государственной пошлины.

Институт с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как письмо от 05.05.2010 № 163 свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение договорных отношений и взыскание убытков, а также о принятии  мер по урегулированию спора. Данное письмо направлено надлежащему лицу, так как Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям является структурным подразделением администрации Конаковского района;

- судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что он не возражает против удовлетворения требования о расторжении договора аренды;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения;

- предшествующие заключению договора расходы произведены истцом в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных правовых актов и были необходимым условием заключения договора аренды, находятся в причинной связи с договором аренды и должны быть компенсированы истцу;

- производя арендные платежи, истец фактически вносил плату за непригодный для строительства земельный участок, а администрация Конаковского района неосновательно получала денежные средства в виде арендной платы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Администрация Конаковского района в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании  акта выбора земельного участка от 11 декабря 2006 года, постановления администрации Конаковского района Тверской области от  01 ноября 2007 года № 1840 «О предварительном согласовании  ЕАОИ места размещения здания Конаковского филиала ЕАОИ в г. Конаково, ул. Александровка», постановления администрации Конаковского района Тверской области от 20 февраля 2009 года № 219 «О предоставлении ЕАОИ земельного участка под строительство здания Конаковского филиала ЕАОИ в аренду сроком на 3 года в г. Конаково, ул. Александровка» 20 февраля 2009 года администрация Конаковского района Тверской области (арендодатель) и Институт (арендатор) подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:43:0000 000:61, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, улица Александровка, площадью 9451 кв.м под строительство здания Конаковского филиала Института.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 1 653 545 руб. в год (2009 год).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 20 февраля 2009 года по 20 февраля 2012 года.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20 февраля 2009 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:43:0000 000:61, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, улица Александровка, площадью 9451 кв.м, передан Институту.

Договор зарегистрирован  в установленном порядке 06 августа 2009 года.

Письмом от 14 декабря 2009 года № 2665 администрация города Конаково отказала Институту в выдаче архитектурно-планировочного задания на строительство здания Конаковского филиала ЕАОИ в связи с признанием недействительными  постановлений  администрации Конаковского района от 01 ноября 2007 года № 1840 и от 20 февраля 2009 года № 219.

Письмом от 31 марта 2010 года № 343 администрация Конаковского района направила Институту соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года, которое Институт не подписал.

Ссылаясь то, что администрация Конаковского района предоставила в аренду имущество с недостатками, препятствующими пользованию им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора в части требования о расторжении договора, и оставил данное требование без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в связи с его недоказанностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Как видно из постановления от 25 мая 2009 года № 619, администрацией  Конаковского района принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером 69:43:0000 000:61, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, улица Александровка, площадью 9451 кв.м на 3 (три) земельных участка, из них:

- участок № 1 площадью 4667 кв.м,

- участок № 2 площадью 1714 кв.м,

- участок № 3 площадью 3070 кв.м.

Основанием для принятия данного постановления явился представленный администрацией города Конаково проект межевания квартала микрорайона «Г». Материалы данного проекта межевания не соответствуют согласованному Институту проекту границ земельного участка, так как предварительно согласованный Институту участок разделен красными линиями улиц на два земельных участка, попадающие в разные кварталы, а между этими участками проходит дорога, которая должна быть отнесена к землям общего пользования.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что в порядке досудебного урегулирования спора в удовлетворении его требования о расторжении договора администрацией Конаковского района было отказано.

Однако из материалов дела следует, что предложение расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке поступило не от истца как арендатора, а от администрации Конаковского района как арендодателя.

Отказ истца в письме от 05 мая 2010 года № 163 на предложение ответчика расторгнуть договор правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства принятия мер по урегулированию спора, поскольку не содержит предложения, адресованного стороне по сделке, о расторжении договора от 20 февраля 2009 года в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что между сторонами имеются разногласия по основанию расторжения договора.  

Истец в обоснование иска о расторжении договора ссылается на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право  арендатора расторгнуть договор в случае предоставления ему имущества с недостатками, препятствующими пользованию им.

Предложение администрации Конаковского района о расторжении договора продиктовано изменившимися обстоятельствами, а именно  представлением администрацией города Конаково проекта межевания квартала микрорайона «Г», предусматривающего разделение предварительно согласованного Институту участка красными линиями улиц на два земельных участка, попадающих в разные кварталы, и прохождение между этими участками дороги.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска является правом истца.

Из материалов дела не следует, что администрация Конаковского района согласна расторгнуть договор в связи с тем, что в аренду предоставлен земельный участок с недостатками. Также ответчик возражал и против  возмещения Институту произведенных затрат.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств направления Институтом в адрес администрации Конаковского района соответствующего досудебного предложения суд первой инстанции не вправе был рассматривать  иск как по заявленному основанию, так и применить положения пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие отдельного определения об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а значит, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В удовлетворении требования о взыскании убытков также отказано обоснованно.

В соответствии пунктом 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года не расторгнут, земельный участок арендодателем не возвращен, то нет правовых оснований для взыскания как уплаченной по договору арендной платы в сумме 620 079 руб. 50 коп., так и 332 936 руб. 64 коп. расходов, понесенных истцом в связи с проведением мероприятий, необходимых для заключения договора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы  несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-8992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева    

  А.Н. Шадрина