Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А66-14943/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-14943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года по делу № А66-14943/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта                  2010 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» (далее – должник,               ОАО «ТЗЭ «Элтор») о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Указанным судебным актом Даниленко А.В. в соответствии с нормами статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа                   2010 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в размере 20 154 039 руб.          25 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года ОАО «ТЗЭ «Элтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в должности конкурсного управляющего должника утвержден Акимов В.А.

Даниленко А.В. 25.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 616 684 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                2011 года заявленные требования Даниленко А.В. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отложении рассмотрения вопроса об установлении Даниленко А.В. дополнительного вознаграждения в виде процентов до проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и оценки его рыночной стоимости. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что, поскольку между данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2009 и действительной стоимостью его имущества имеются расхождения, а рыночная стоимость активов ОАО «ТЗЭ «Элтор» при реализации их на рыночных условиях на дату рассмотрения заявления Даниленко А.В. не была определена, установление судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременным. Полагает, что действительная стоимость имущества должника должна определяться на основании данных оценки в конкурсном производстве.

Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко А.В., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере                  30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года в отношении ОАО «ТЗЭ «Элтор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в должности конкурсного управляющего должника утвержден Акимов В.А.

Даниленко А.В. 25.11.2010, сославшись на статью 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере                           616 684 руб., представив соответствующий расчет.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьей 20.6 указанного Закона определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее                30 000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60 (далее - Постановление № 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов ОАО «ТЗЭ «Элтор» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 29.03.2010, то есть по состоянию на 31.12.2009.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009, стоимость его активов составляла 233 342 000 руб., следовательно,               размер процентов по вознаграждению временного управляющего в            сумме 616 684 руб. является верным.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установив, что произведенный Даниленко А.В. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным требованиям и представленным доказательствам, обоснованно не нашел оснований для отказа в установлении их размера.

Доводы подателя жалобы о том, что установление  судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременным, поскольку между данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2009 и действительной стоимостью его имущества имеются расхождения, а рыночная стоимость активов ОАО «ТЗЭ «Элтор» при реализации их на рыночных условиях на дату рассмотрения заявления Даниленко А.В. не была определена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 Постановления № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, представитель Уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных положений законодательства Уполномоченным органом в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия расхождений между действительной стоимостью имущества должника и данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009, а также тому факту, что действительная стоимость активов ОАО «ТЗЭ «Элтор» значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная стоимость имущества должника должна определяться на основании данных оценки в конкурсном производстве, противоречат требованиям пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и отклоняются судом апелляционной инстанции.

 С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля               2011 года по делу № А66-14943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева     

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева