Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А13-13023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от управления Галаниной О.В. по доверенности от 11.02.2011 № 569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу                  № А13-13023/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (ОГРН 1083528006253, ИНН 3528138436, г. Череповец) (далее – общество,                       ООО «ТрансЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, г. Вологда) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                      2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку оно рекламировало не банковскую услугу, а помощь в оформлении документов на получение кредита.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От директора общества по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребенка.

Указанное ходатайство  отклонено апелляционной коллегией, поскольку его подателем не представлено доказательств болезни ребенка и невозможности направления в суд другого представителя общества. Кроме того, в ходатайстве не указано, что представителем общества могут быть представлены какие-либо новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции и имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления управлением государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что ООО «ТрансЛизинг», являясь рекламодателе», разместило на странице 67 еженедельной газеты бесплатных объявлений «Спутник-Череповец» 2 часть от 06.07.2010 № 26 (723) рекламу следующего содержания: «Автокредит (оформление) за 1 час без первоначального взноса, 11,8% годовых».

Решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 02.11.2010     № 121/2010 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования; названная информация,  являясь рекламой финансовых услуг, не содержит наименования лица, оказывающего эти услуги, а также всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика, что является нарушением требований части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества 02.11.2010 вынесено определение № 120Р/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования управлением 16.11.2010 в отношении ООО «ТрансЛизинг» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 30.11.2010 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, подтвердив вывод управления о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 4 статьи 38 названного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЛизинг» выдало доверенность от 01.07.2010 № 54 (л.д. 65) своему менеджеру Борисовой Е.А., на основании которой она 01.07.2010 оформила заказ № П5675 и согласовала для размещения в газете «Спутник-Череповец» макет рекламного объявления следующего содержания: «Автокредит (оформление) за 1 час без первоначального взноса, 11,8% годовых».

В связи с этим на странице 67 указанной еженедельной газеты от 06.07.2010 № 26 (723) размещен названный выше текст рекламного объявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество является рекламодателем вышеуказанной информации, а значит, и субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из оспариваемых постановления следует, что управлением вменяется обществу нарушение части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, не допускающей рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, по мнению управления, общество виновно в нарушении статьи 28 данного Закона, в силу которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Материалами дела подтверждается, что в вышеуказанной рекламе речь идет о банковской услуге по кредитованию, которую предоставляет не общество, как следует из данного объявления, а открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» на основании договора с ООО «Транс-Лизинг» от 13.10.2008 № 37/05.МКБ (л.д. 67-68).

Однако в размещенной обществом рекламе отсутствует наименование указанного банка и содержится только несколько условий предоставления кредита: отсутствие первоначального взноса, 11,8 % годовых, время оформления - 1 час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В вышеуказанном рекламном объявлении отсутствуют сведения о сумме кредита, его сроке, платежах и комиссиях по кредитным операциям и об иных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы заемщика.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем общество в апелляционной жалобе указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку оно рекламировало не предоставление кредита, а помощь в оформлении документов на его получение.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в вышеуказанном объявлении такая информация отсутствует.

Кроме того, этот довод общества лишь подтверждает тот факт, что отсутствие в тексте рекламы вышеназванных существенных сведений искажает смысл информации, так как не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо отказаться от этого.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку порядок привлечения ООО «ТрансЛизинг» к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого акта административного органа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу № А13-13023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова