Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А66-11553/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11553/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу № А66-11553/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кузнецов Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненному Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – Центр, административный орган), о признании незаконным постановления от 09.11.2010 № 307 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января                      2011 года заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Центр с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.М. об отложении составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленные предпринимателем сведения о нахождении на стационарном лечении вызывали сомнения в их подлинности, а также в связи с тем, что он имел возможность воспользоваться услугами защитника              Бобровой Т.П.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 сотрудниками Центра выявлен факт продажи несовершеннолетнему лицу (Иванову П.В., 1994 года рождения) в торговом киоске предпринимателя, расположенном по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, напротив д. 51а, одной банки пива «Клинское светлое» (емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,5 процента, цена – 27 руб.).

В ходе проверки сотрудниками административного органа составлен протокол осмотра помещения от 09.09.2010, рапорт от 09.09.2010, взяты объяснения у Иванова П.В. и понятой Вториной Т.В. (л.д. 8, 32, 33, 37-38).

Центр пришел к выводу о том, что  данные действия предпринимателя нарушают требования статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Закон № 11-ФЗ).

По данному факту в отношении предпринимателя 08.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 102594.

Заместитель начальника Центра, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 09.11.2010 № 307, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что административный орган незаконно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении составления протокола об административном правонарушении и оформил протокол в отсутствие Кузнецова Г.М.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних лиц, установлены в Законе № 11-ФЗ.

В статье 1 данного Закона закреплено, что его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных Законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 11-ФЗ розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» также установлен запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Несовершеннолетними в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» понимаются лица, не достигшие 18-летнего возраста (совершеннолетия).

Факт продажи пива несовершеннолетнему лицу подтверждается рапортом от 09.09.2010, объяснениями Иванова П.В. и Вториной Т.В., копией паспорта Иванова П.В., протоколом осмотра помещения от 09.09.2010.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за действиями продавца с целью недопущения продажи им алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

В обоснование отсутствия своей вины в совершении вмененного правонарушения предприниматель представил трудовой договор от 01.09.2010 с продавцом Васильевой А.А., должностную инструкцию продавца-кассира от 01.09.2010 и протокол собрания с продавцами-кассирами от 06.09.2010, в которых разъясняется обязательность соблюдения запрета на продажу любой алкогольной продукции несовершеннолетним.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель представил Центру справку о том, что он с 30.08.2010 по 08.10.2010 находился на стационарном лечении в Вологодском психоневрологическом диспансере.

В связи с указанными противоречиями в представленных документах ссылка Кузнецова Г.М. на перечисленные документы за подписью предпринимателя от 01.09.2010 и проведение им 06.09.2010 собрания с продавцами не принимается апелляционной коллегией.

Таким образом, Центром правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4                статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.  В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует и не отрицается предпринимателем, что он  был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.10.2010 в 10 час 00 мин в помещении Центра по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 39, кааб. 13.

Однако на составление протокола Кузнецов Г.М. не явился, а 07.10.2010 направил своего представителя  Боброву Т.П. по доверенности от 21.10.2009 (л.д. 25), которая представила ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением Кузнецова Г.М. на стационарном лечении с 30.08.2010 по день составления протокола.

Центр определением от 07.10.2010, вынесенным в присутствии представителя предпринимателя, отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что указанные действия административного органа правомерны, поскольку заявление ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и возможность отложения составления протокола не предусмотрены статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ неправомерна, поскольку данная норма предусматривает возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Центр обоснованно не принял справку о нахождении предпринимателя с 30.08.2010 по 08.10.2010 на стационарном лечении в качестве доказательства невозможности явки на составление протокола.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых оправлений  предпринимателю (л.д. 71), которыми подтверждается, что                        20 и 23 сентября 2010 года Кузнецов Г.М. находился дома.

Также предпринимателем не указано, каким образом его отсутствие при составлении протокола об административных правонарушениях воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 № 307 вынесено при участии законного защитника предпринимателя  Бобровой Т.П. Следовательно, предприниматель не был лишен права на защиту своих интересов при производстве данного административного дела, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудниками Центра в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Наказание правомерно назначено Кузнецову Г.М. в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу № А66-11553/2010 отменить.

Отказать предпринимателю Кузнецову Григорию Михайловичу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, от 09.11.2010 № 307 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова