Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А66-2322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя  Цынгуновой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу № А66-2322/2011 (судья                  Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121,              г. Тверь) (далее – управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Цынгуновой Ольге Олеговне (ОГРН 305691032200018, ИНН 691007008364, г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 1, кв. 38) (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –     КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Цынгунова О.О. с судебным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении ее к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие ее вины в совершении правонарушения. Факт неуведомления управления о дате проведения первого собрания признает, однако указывает, что не исполнила указанную обязанность ввиду загруженности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 по делу А66-5078/2010 в отношении предпринимателя Гаврилюка А.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Цынгунова О.О.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по тому же  делу предприниматель Гаврилюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Цынгунова О.О.

Управлением в ходе проверки обнаружены данные, свидетельствующие о нарушении Цынгуновой О.О. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) при осуществлении деятельности временного управляющего предпринимателя Гаврилюка А.И. (далее – должник), а именно:

-  в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюден срок проведения первого собрания кредиторов должника;

- материалы по собранию кредиторов представлены Цынгуновой О.О. арбитражному суду с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ;

-  в нарушение статей 13, 72, пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о дате проведения первого собрания кредиторов должника;

 - в нарушение статьи 13 названного Закона Цынгунова О.О. несвоевременно  уведомила кредитора и должника о дате проведения первого собрания кредиторов.

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего 11.03.2011 составлен протокол № 00116911 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление направило материалы административного дела в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно статье 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий, помимо прочего, обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 данного Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 05.07.2010 (л.д. 38-40). Этим же судебным актом заседание по рассмотрению заявления о признании  должника банкротом назначено на 06.12.2010.

С учетом вышеуказанной нормы Закона № 127-ФЗ временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 26.11.2010.

Однако материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов было проведено только 02.12.2010, то есть за 4 дня до рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов (л.д. 50-52).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что данное нарушение было вызвано тем, что он в период с 10.11.2010 по 30.11.2010 находился в учебном отпуске, при этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – МНФС № 4 по Тверской области) только 12.11.2010 представила документы в отношении должника.

Однако указанные основания не предусмотрены нормами КоАП РФ в качестве обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения.

Кроме того, Цынгуновой О.О. не представлено доказательств того, что учебная занятость не позволила ей исполнять возложенные на нее обязанности, поскольку она имела возможность 24.11.2010 направить уведомления о назначении первого собрания кредиторов, 26.11.2010 послать в адрес уполномоченного органа документы по указанному собранию,  10.11.2010 – запрос в Отдел внутренних дел по Кимрскому району.

Таким образом, факт наличия вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по данному эпизоду нашел свое подтверждение.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Как указано выше, арбитражным судом рассмотрение заявления о признании должника банкротом назначено на 06.12.2010.

Первое собрание кредиторов состоялось 02.12.2010, однако материалы по  данному собранию временным управляющим представлены суду 06.12.2010, то есть в день рассмотрения заявления.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов и сопроводительным письмом о направлении суду документов по первому собранию кредиторов с входящим штампом Арбитражного суда Тверской области (л.д. 49).

Указанное обстоятельство не отрицается арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Вместе с тем Цынгунова О.О. считает, что ее вины в совершении правонарушения нет, поскольку 02 и 03 декабря она готовила документы по первому собранию, а 04 и 05 декабря были выходными днями, в связи с чем она не могла представить суду данные документы ранее 06.12.2010. Кроме того, указывает, что рассмотрение заявления в этот день не состоялось и было отложено на 20.12.2010 в связи с болезнью судьи.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку несвоевременное предоставление суду сведений о первом собрании кредиторов явилось следствием несвоевременного проведения собрания кредиторов по вине арбитражного управляющего. Кроме того, Цынгунова О.О. не могла заранее знать об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности арбитражный управляющий мог избежать совершения указанных правонарушений.

Следовательно, наличие состава правонарушения по данному эпизоду также является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса и представитель органа по контролю (надзору), то есть управления.

Однако арбитражный управляющий не уведомил управление о проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

То обстоятельство, что Цынгунова О.О. уведомила УФАС о проведении 29.03.2011 первого собрания кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, не означает, что она не должна была исполнить обязанность, установленную пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ для процедуры наблюдения.

Арбитражному управляющему также вменяется в вину несоблюдение пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, на основании которого надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий уведомил кредиторов и должника о дате первого собрания только 02.12.2010, то есть в день проведения этого собрания.

Данное обстоятельство подтверждается отметками о вручении на уведомлении от 24.11.2010 (л.д. 53).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что уведомление направлено кредитору – МИФНС № 4 по Тверской области по электронной почте, что подтверждается распечатками из сети Интернет                (л.д. 80, 81).

Из данных распечаток следует, что в приложении к письму находились документы по собранию кредиторов должника, однако, какие конкретно документы были направлены, в данном приложении не перечислено.

Таким образом, апелляционная коллегия из указанной распечатки не может сделать вывод о направлении кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов от 26.11.2010.

Кроме того, это письмо было направлено позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий также указывает, что не мог вручить должнику уведомление о проведении собрания кредиторов ранее чем 02.12.2010, поскольку до этого с ним не виделся, так как тот находился в розыске.

Вместе с тем доказательств того, что ранее 02.12.2010 арбитражный управляющий не мог вручить уведомление должнику, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанный довод апелляционная коллегия не может принять в качестве обстоятельства, исключающего вину Цынгуновой О.О.

С учетом изложенного все эпизоды вменяемого арбитражному управляющему правонарушения нашли свое подтверждение в суде.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Цынгунову О.О. к административной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Цынгуновой О.О.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу № А66-2322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  Цынгуновой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова